денежными средствами, в присутствии в предварительном судебном заседании: от истца: Любимцевой Н.И., по доверенности № 295 от 25.05.2011; от ответчика: Рожковой И.Е., по доверенности от 27.10.2009, установил: закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога о взыскании неосновательно списанного с лицевого счета сбора за подачу и уборку вагонов в размере 9 923 057,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 127,77 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2011 возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2011. В предварительном судебном заседании 14.06.2011 представитель истца пояснила, что ответчиком необоснованно, несмотря на отмену кассационной инстанцией решения первой инстанции и постановления апелляции по делу № А33-1227/2010, с лицевого счета истца в период с апреля 2009 года по январь 2011 года списывается сбор за подачу и
не имеющим полномочий на ее подписание. Согласно пункту 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда. Вместе с тем в приложенной к кассационной жалобе доверенности от 09.10.2019 не указано право Трофименко Е.В. на обжалование судебного акта, содержится ограничивающая формулировка о праве подачиапелляции . Таким образом, доверенность от 09.10.2019 не подтверждает полномочий Трофименко Е.В. на подписание кассационной жалобы от имени Общества. Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению. Поскольку кассационная жалоба возвращается заявителю, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы рассмотрению не подлежит. Поскольку жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, они на бумажном носителе не направляются, государственная пошлина в отсутствие оригинала платежного
5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, или на отказ от таких жалоб, должно быть специально оговорено в доверенности. Таким образом, при подаче жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий. Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Анализируя представленную суду второй инстанции доверенность <данные изъяты>5 от <данные изъяты> (л. 26), апелляция полагает, что она представлена в ненадлежащей форме: простой светокопии, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом, а подлинник соответствующей доверенности в материалах отсутствует.
представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, или на отказ от таких жалоб, должно быть специально оговорено в доверенности. Таким образом, при подаче жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий. Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Анализируя представленную суду второй инстанции доверенность 50 АБ 7599993 от 06 июля 2022 года (л.д. 28), апелляция полагает, что она представлена в ненадлежащей форме: простой светокопии, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом, а подлинник соответствующей доверенности в
представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, или на отказ от таких жалоб, должно быть специально оговорено в доверенности. Таким образом, при подаче жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий. Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Анализируя представленную суду второй инстанции доверенность 50 АБ 7599993 от 06 июля 2022 года (л.д. 24), апелляция полагает, что она представлена в ненадлежащей форме: простой светокопии, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом, а подлинник соответствующей доверенности в
