Доверенность в детский сад - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в тексте доверенности указаны полномочия на ознакомление с документами по делу №144 от 20.08.2014, доверенность подписана директором магазина «ДирБир», а не руководителем общества – ФИО5 Постановление о привлечении к административной ответственности фактически изготовлено 25.09.2014, а датировано 26.09.2014. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании 13.04.2015 удовлетворено ходатайство административного органа о перерыве в судебном заседании, перерыв объявлен до 16 часов 00 минут 16.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя управления. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. В территориальный отдел управления поступило обращение заведующей МБДОУ № 62 «Детский сад комбинированного вида «Почемучка» на деятельность магазина по адресу: <...>, который находится в непосредственной близости

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает вышеприведенные положения, длительность рассмотрения и сложность дела, однотипность исковых требований по каждому из соистцов и полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя по 3000 руб. в пользу каждого из соистцов. Расходы на нотариальное оформление доверенности подлежат взысканию, исходя из сведений, содержащихся в доверенностях о взыскании нотариусом по тарифу, соответственно, в пользу каждого из соистцов по 620 руб., за исключением ФИО22, в ее пользу в этой части подлежит взысканию 950 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с МДОБУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» комбинированного вида задолженность по заработной плате в пользу ФИО8 71506,76 руб., проценты 4009,68 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., ФИО9 – 56100,95 руб., проценты 3137,91 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату

мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье на том основании, что жалоба подана неправомочным лицом, поскольку доверенность на представление интересов в суде должностного лица ФИО1 выдана Филиппову Е.А. заведующей МБДОУ «Детский сад №2 «Радуга» городского округа Судак ФИО1, что противоречит требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судьей городского суда не учтено следующее. Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать

и доплаты за стаж, посредством подписания дополнительных соглашений, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. (в пользу ШАЭ – <данные изъяты>, КВВ – <данные изъяты>, ПЭВ – <данные изъяты>, МВН – <данные изъяты>), взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате госпошлины за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Требования мотивированы тем, что ШАЭ работает в структурном подразделении МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» - филиале детский сад «Сказочный городок» в качестве сторожа с <дата>, по совместительству – оператором электрокотла с <дата> За сентябрь 2015 г. начисления по заработной плате составили <данные изъяты>, за октябрь – <данные изъяты>. КВВ работает в структурном подразделении МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» - филиале детский сад «Сказочный городок» к качестве машиниста по стирке белья с <дата>, по совмещению – младшим воспитателем. За октябрь 2015 г. за

3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб., ФИО21 51752,33 руб., проценты 2894,68 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 620 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ответчику Муниципальному образованию г.Минусинска в лице Администрации г.Минусинска отказать». Заслушав докладчика, представителя истцов ФИО23, (на основании доверенностей от 16.01.2021 г.), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились к МБДОУ «Детский сад № 28 «Аленький цветочек» о взыскании задолженности по заработной плате за период 01.04.2020 по 01.02.2021, процентов за задержку заработной платы с 01.04.2020 по 22.02.2021, компенсации морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого из соистцов, требования мотивировали тем, что за осуществление педагогической деятельности в условиях изменений и содержания образования и воспитания педагогическим работникам дошкольных образовательных учреждений в соответствии