Доверенность в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(статья 17) и не действующим полностью письма Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19712 "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части правомерности объединения в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства", при участии в заседании: - от Комитета государственного заказа Ненецкого автономного округа: представитель Полугрудов А.В., доверенность от 16.04.2012 N 18, - от государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края": не явились, извещены надлежащим образом; - от Федеральной антимонопольной службы: представитель Баширова Д.М., доверенность от 15.05.2012 N ИА/15020, представитель Гетоева И.А., доверенность от 16.09.2012 N ИА/35217, (присутствовал Штанько И.А., ведущий консультант Департамента строительства администрации Краснодарского края), установил: Комитет государственного заказа Ненецкого автономного округа (далее - комитет, заявитель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным письма Федеральной антимонопольной службы (далее -

судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу № А60-6241/2018. В заседании приняли участие представители: общества – ФИО2 (доверенность от 09.12.2018 № 304), ФИО3 (доверенность от 05.08.2019 № 496); Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 03.12.2018 № 20741/12д), ФИО5 ( доверенность от 12.12.2018 № 207/4/157д); федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» - ФИО6 (доверенность от 28.02.2019 № 120). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение)

постановления объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Черняк Л.М. Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н. при участии: от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2019 № 50; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018 № 04-28/027024; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А73-18893/2018 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А., в апелляционном суде судьи Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А. по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И., с участием: от Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан – представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан – представителей ФИО2 (доверенность от 11.01.2013г.), ФИО3 ( доверенность от 11.01.2013г.), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено, от ОАО «АЧНФ «АЛСУ» – представитель не явился, извещено, от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года по делу № А65-21411/2012 (судья Мазитов А.Н.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Федеральному казенному учреждению Исправительная

от 25.08.2020); общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль» (доверенность от 25.08.2020); общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (доверенность от 25.08.2020); общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (доверенность от 25.08.2020); общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (доверенность от 25.08.2020); общества с ограниченной ответственностью «Прокарт» ( доверенность от 01.10.2019). Индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль», общество с ограниченной ответственностью «Вираж», общество «Сити-Бас», общество с ограниченной ответственностью «ГорАвтоТранс», общество с ограниченной ответственностью «Дизель», общество с ограниченной ответственностью «Усадьба», общество с ограниченной ответственностью «Третий паркъ», общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1», общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – перевозчики, заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с общим заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (далее – учреждение «ГорТранс») о признании незаконным бездействия учреждения «ГорТранс» в части корректировки данных отчетов о количестве поездок отдельных категорий лиц, совершенных за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, на маршрутах, обслуживаемых заявителями; обязать учреждение «ГорТранс» устранить допущенные

– с использованием факсимиле. Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по существу основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило ненадлежащее, по мнению судебного пристава-исполнителя, заверение копии доверенности, выданной представителю взыскателя, что не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Суд также указал, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя ФИО4 приложена ксерокопия доверенности Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» № 169 от 08 ноября 2019 года, подписанной руководителем указанного учреждения и скрепленной печатью последнего. Представленной доверенностью предусмотрено полномочие поверенного на заверение копий документов Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог»: внутренних, входящих и исходящих, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2020