Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-367/2020 по административному исковому заявлению Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО4, судебная коллегия

установила:

Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель) от 30 апреля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу № 2-1681/2019 с ФИО5 в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 21 450 рублей. 02 декабря 2019, 02 апреля 2020 года административный истец направлял в адрес Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – отделение судебных приставов) исполнительный лист серии ВС № 088142030, выданный на основании указанного решения мирового судьи. Однако судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов дважды вынесены незаконные постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В частности, 30 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что исполнительный документ предъявлен на основании доверенности, заверенной ненадлежащим образом – с использованием факсимиле. С постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку вывод, содержащийся в данном постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предъявленная вместе с исполнительным документом светокопия доверенности выполнена на цветном струйном принтере, не ней имеется оттиск штампа «Копия верна» и подпись представителя ФИО4, сделанная с использованием гелевой шариковой ручки. Указанный способ изготовления и заверения доверенности не противоречат действующему законодательству. При этом полномочия на заверение копий документов и предъявление исполнительных документов для принудительного исполнения у ФИО4 имеются. Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, а также создает для взыскателя дополнительные почтовые расходы. Срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 апреля 2020 года не пропущен, поскольку оно получено взыскателем 20 мая 2020 года.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года административное исковое заявление Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворено; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 апреля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что к заявлению Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» о возбуждении исполнительного производства была приложена цветная копия доверенности, выданная на имя представителя взыскателя ФИО4, заверенная самим же поверенным, что противоречит нормам, содержащимся в статьях 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». При этом подлинник доверенности в отделение судебных приставов взыскателем не представлен. Административный ответчик полагает, что она вынесла законное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2020 года в отделение судебных приставов поступило заявление представителя Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО4 о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС № 088142030, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу № 2-1681/2019, о взыскании с ФИО5 в пользу Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» ущерба в размере 21 450 рублей.

К данному заявлению были приложены исполнительный лист, копия доверенности № 169 от 08 ноября 2019 года, выданной ФИО4 на представление интересов взыскателя, заверенная ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 апреля 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу ВС № 088142030 от 22 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве с указанием на то, что исполнительный документ предъявлен с доверенностью, заверенной ненадлежащим образом – с использованием факсимиле.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по существу основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило ненадлежащее, по мнению судебного пристава-исполнителя, заверение копии доверенности, выданной представителю взыскателя, что не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Суд также указал, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя ФИО4 приложена ксерокопия доверенности Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» № 169 от 08 ноября 2019 года, подписанной руководителем указанного учреждения и скрепленной печатью последнего. Представленной доверенностью предусмотрено полномочие поверенного на заверение копий документов Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог»: внутренних, входящих и исходящих, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу заявленных требований повторяют правовую позицию последнего, изложенную о отзыве на административное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они были предметом проверки суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия доверенности представителя административного истца заверена с нарушением требований ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный документ утратил силу с 01 июля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст.

Доводы судебного пристава-исполнителя о несоответствии представленной взыскателем копии доверенности положениям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» основаны на неправильном понимании и толковании норм закона, поэтому являются необоснованными и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Доверенность Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» № 169 от 08 ноября 2019 года выдана ведущему юрисконсульту отдела организации по содержанию и сохранности дорог ФИО4, она подписана директором Казенного учреждения и скреплена его печатью, что свидетельствует о надлежащем оформлении и удостоверении доверенности.

Как указано выше, к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия названной доверенности, заверенная подписью представителя Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО4, имеющего полномочия на совершение указанного действия, и скреплена печатью этого учреждения.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, нарушающего права и законные интересы административного истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.Л. Кориновская

ФИО2