спорной сделки. Свидетель указала, что осенью 2018 года сняли беседку на базе в с.Сенькино, им там очень понравилось, ФИО8 им сказала, что база продается, назвала цену 1300000, сказала покупайте, они с супругом и ФИО5 обсудили и решили приобрести, приехали посмотрели, подумали, что требуется только косметический ремонт, денег было только 1000000 с учетом кредитов, озвучили ФИО8, что готовы купить за 1000000, после согласования с собственником в ноябре вышли на сделку, деньги передавали ФИО8 по доверенности в МФЦ , присутствовал риелтор, не знает кто, договор составлял риелтор, ФИО2 никогда не видели, сомнений не возникало, так как у ФИО8 была генеральная доверенность, почему в договоре не указали, что имеются домики на земельном участке – не знает, такая была договоренность, состояние домиков обговаривали устно, потом, когда начали ремонт, поняли, что требуются очень большие средства, так как домики были в плачевном состоянии, уже потратили на ремонт больше 2000000 рублей, а ремонту нет конца и
ФИО5 денежные средства не возвратила, ФИО8 произвел продажу квартиры ФИО4, получил данные денежные средства и соответствующим образом данными денежными средствами распорядился. Данные пояснения сторон, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в 2016 году к ней как риэлтору обратились ФИО8 и ФИО5 относительно оформления договора займа, в результате чего был заключен договор займа под залог квартиры, и зарегистрирован в Управлении Росреестра. При этом ФИО5 выдала генеральную доверенность ФИО8 на продажу квартиры. ФИО5 передала доверенность в МФЦ на <адрес> при регистрации договора займа. Летом 2017 года ФИО8 обратился за консультацией, поскольку ФИО5 перестала возвращать долг и не отвечала на его звонки. Вместе с ФИО8 и покупателем квартиры они приехали на адрес, дверь открыл мужчина, сказал, что хозяйка не проживает, номер телефона не дал. Соседка дала номер телефона, покупатель квартиры позвонила ФИО5, объяснила ей, что если она не отдаст долг, квартира будет выкуплена, на что ФИО5 пояснила, что в квартире не
читала их, так как нее плохое зрение, а ФИО4 и ФИО5 уверили ее, что она подписывает договор залога земельного участка. Никаких денежных средств по договору ни от сына, ни от ответчика истец не получала и не требовала, полагая, что участок с домом отданы в залог. Впоследствии узнала, что подписала договор купли-продажи, поехала к нотариусу, где выяснила, что ею была выдана доверенность на трех лиц (ФИО4, ФИО5, САА) с правом распоряжения земельным участком, отменила доверенность, в МФЦ получила копию подписанного договора, из которого ей стало известно, что земельный участок якобы ею продан за 500 000 рублей. Расписка ФИО4 от ее имени в получении 500 000 рублей не может служит доказательством получения истцом денежных средств по договору, была написана ФИО4 позднее, при этом не имелось препятствий в передаче ФИО5 денег непосредственно истцу, которая лично подписывала документы и подавала на регистрацию. Истец указывает, что при подписании договора заблуждалась относительно сущности и природы
