от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В связи с чем законный представитель Общества при выдаче доверенности должен был знать об обстоятельствах, в связи с которыми она выдана, и, соответственно, о состоявшейся проверке. Доказательств направления Обществом извещения об отмене доверенности в прокуратуру в соответствии с частью 2 статьи 189 ГК РФ материалы дела не содержат. Таким образом не подтверждаются доводы Общества об отсутствии у ФИО7 о полномочий на представление интересов Общества в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении. Также несостоятельны доводы Общества об отсутствии факта продажи Обществом алкогольной продукции, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Факт продажи подтвержден объяснениями ФИО11, чеком, выданным ООО «Ветеран» на сумму 730 руб. (бутылка
должна быть обеспечена возможность направить законного представителя для участия в данных процессуальных действиях. В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 07.04.2014 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1. При этом уведомление от 03.04.2014 № 278ж-14 о времени и месте составления постановления возбуждении дела об административном правонарушении вручено представителю общества ФИО1 по доверенности. Указанная доверенность носит общий характер, в связи с чем явка этого же представителя общества по данной доверенности в прокуратуру 07.04.2014 не позволяет сделать вывод о том, что общество/его законный представитель, выдавая данную доверенность, знало о предстоящем составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что названное уведомление вручено этому представителю общества по юридическому адресу общества, в материалы дела не представлено. Отсутствие таких документов не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении общества/его законного представителя о времени и месте составления прокурором
на то обстоятельство, что проверка в отношении ООО РМ «Проспект» проведена в период с 30 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года. Согласно вышеприведенным данным, директор ООО РМ «Проспект» находился в отпуске в период с 10 октября 2013 года по 14 октября 2013 года (всего 3 рабочих дня). Данное обстоятельство не могло явиться препятствием для извещения общества либо его законного представителя о необходимости обеспечить явку законного представителя либо представителя, действующего на основании доверенности, в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту. Законный представитель был лишен возможности лично участвовать при возбуждении дела об административном правонарушении, давать пояснения по факту выявленного правонарушения, либо обеспечить явку представителя, обладающего информацией по факту размещения рекламной конструкции. В соответствии с разъяснениями пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
пояснений и возбуждении в отношении ООО «Доброе сердце», директора ООО «Доброе сердце» ФИО1 дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, что подтверждается реестром списка внутренних постовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющего почтовый идентификатор №. Согласно истории перемещений письма, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором №, 10.11.2020 зарегистрировано вручение адресату почтальоном. Вместе с тем, в указанный в требовании срок директор ООО «Доброе сердце» либо представитель по доверенности в прокуратуру Промышленного района г. Самары не явились, документы не представили. Уважительных причин, препятствующих выполнению обязательных требований Федерального закона не установлено. Вышеуказанные факты свидетельствует об умышленном невыполнении, игнорировании требований прокурора района, а именно требования заместителя прокурора Промышленного района г. Самары. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление
чем, проверка проводилась в присутствии заведующей аптекой < Ф.И.О. >6. Копии актов для передачи руководителю ООО «Аптечный мир» получили заведующие аптеками ООО «Аптечный мир» < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7. По факту выявленных нарушений прокуратурой <...> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Управляющий ООО «Аптечный мир» < Ф.И.О. >5 для составления административного материала приглашался в прокуратуру <...>, однако не явился, < Ф.И.О. >1 по доверенности в прокуратуру района не направил. Административный материал в отношении должность от лица управляющего ООО «Аптечный мир» по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ был направлен для рассмотрения и принятия мер в ГО УФС < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю в Севсрском, Абинском, <...>х. О рассмотрении административного материала управляющий ООО «Аптечный мир» < Ф.И.О. >5 было уведомлен надлежащим образом. При назначении административного наказания должностному лицу – управляющему ООО «Аптечный мир» < Ф.И.О. >5 судом правильно был учтен
