требования Управления о включении суммы 2 384 543,15 руб. в реестр требований кредиторов должника в отсутствие: - определения о произведенной судом процессуальной замене заявителя по делу; - требования о включении суммы 2 384 543,15 руб. в реестр требований кредиторов должника в первоначально поданном заявлении. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в доверенности от 10.01.2012 №2дв специальных полномочий у ФИО4 на участие в делах о несостоятельности (банкротстве) и его персональных данных, кроме того, доверенность выдана в выходной день . Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, проведено судебное заседание в отсутствие доказательств уведомления должника о времени и месте судебного разбирательства. Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с доводами жалобы не согласилось, о чем представило письменный отзыв. Управление считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а выводы, сделанные в апелляционной жалобе - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а именно: податель жалобы не учитывает факт предъявления требования,
от 06.03.2017 № 2 о проведении инвентаризации, со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не содержащей сведения о том, что начиная с 03.08.2016 ФИО3 являлся исполняющим обязанности начальника инспекции. Общество также указывает на процессуальные нарушения, в частности подписание отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании представителя, не предоставившего соответствующую доверенность на представление интересов инспекции, а также участие в суде апелляционной инстанции представителя управления по доверенности, выданной в выходной день (01.01.2017); просит судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части вывод о надлежащих полномочиях лица, подписавшего распоряжение налогового органа. В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с выводом судов о несоответствии распоряжения от 06.03.2017 № 2 требованиям, предъявляемым приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39 (далее – приказ № 20н/ГБ-3-04/39), в связи с не указанием конкретного перечня объектов имущества, подлежащего инвентаризации. Налоговый орган
руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Как видно из материалов дела, доверенность на ведение дела Банк выдал обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Стоунхедж» со всеми правами, предоставленными законом истцу, предоставив право передоверия этих полномочий сотрудникам этого общества, и общество эти полномочия передоверило ФИО4, которая подписала исковое заявление Банка (л.д.28, 29 и 2-3). Указание же в апелляционной жалобе на то, что доверенность выдана в выходной день 01.01.2017 г., не обосновывает ее доводы о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку закон действительность доверенности не связывает с ее выдачей в выходной день, устанавливая в отношении даты ее ничтожность только в том случае, если в ней не указана дата ее совершения (пункт 1 статьи 186 ГК РФ). Иное же понимание заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. Не может быть признана обоснованной апелляционная
