иных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; с учетом выявленных фактов неисполнения требований антикоррупционного законодательства, а также наличия грубых нарушений порядка приема выполненных Организацией работ рекомендовать руководителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применить к начальнику Отдела меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; рекомендовать направить материалы проверки в правоохранительные органы. Решение представителя нанимателя: начальник Отдела уволен в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; материалы проверки направлены в правоохранительныеорганы . ------------------------------------------------------------------
заявитель прошел медицинское освидетельствование. Эксперт зафиксировал у него синяки на груди, в поясничной области, на левом бедре, левом локте, которые возникли за 7-10 дней до осмотра. Заявитель подал несколько жалоб в прокуратуру на жесткое обращение. 6 октября 2011 года следователь отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием доказательств преступления. Доводы ФИО7 о жестоком обращении Европейский Суд по правам человека признал заслуживающими доверия, поскольку телесные повреждения заявителя были должным образом задокументированы и могли быть причинены в результате насилия, которому он предположительно подвергся во время нахождения под контролем сотрудников правоохранительныхорганов . Утверждения ФИО7 о примененном к нему насилии были отклонены следственными органами как необоснованные главным образом на основании показаний сотрудников правоохранительных органов в ходе доследственной проверки, отрицавших жестокое обращение. Европейский Суд по правам человека отметил, что проведение доследственной проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ является недостаточным в случае несоблюдения органами государственной власти требования эффективности расследования по заслуживающим внимания жалобам на
РБ поступил отзыв – просит в удовлетворении требований отказать. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Министерством молодежной политики и спорта Республики Башкортостан (далее - Заказчик, Министерство) 14 апреля 2017 года в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион № 0101200009417000008 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению, размещению и демонстрации в СМИ социальных аудио-, видеороликов анти наркотической направленности с указанием «телефона доверия» правоохранительных органов . При проведении процедуры приема заявок на участие в Аукционе в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан подана жалоба от общества с ограниченной ответственностью «СТ-АРТ» на действия Заказчика. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение по делу № ГЗ-624/17 от 12.05.2017г., в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТ-АРТ» на действия Заказчика признана обоснованной (п.1 решения). В соответствии с Решением в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст.
путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили. Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк « Доверие, равноправие и сотрудничество» (далее – Дорис Банк) обратилось 30.07.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 заявление Дорис Банка возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение от 31.08.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 31.08.2021 и постановление от 26.10.2021 изменить или отменить и передать материалы настоящего дела и дела № А40-208868/2015 в правоохранительныеорганы . Кассатор акцентирует внимание на том, что он представлял в суды нижестоящих инстанций документы, содержащие сообщение об уголовных преступлениях в отношении ФИО1 и Дорис Банка, полагая, что обстоятельства настоящего дела и
указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании 18.07.2017 предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до принятия правоохранительными органами решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 05.04.2017 о привлечении ФИО5 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с причинением предпринимателю ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО1 указала на то, что данное заявление в МВД России по Красноярскому краю содержит пояснения по обстоятельствам настоящего дела и принятые по нему в последующем акты правоохранительныхорганов могут существенно повлиять на выводы суд о правомерности вынесенного налоговым органом оспариваемого решения. Представители налогового органа возражали относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства. На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении
которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации. Как разъяснено в письме ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах. По смыслу изложенного, признаками рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции являются распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации). Из искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец связывает факт дискредитации с обращением ответчика в Полномочное представительство Президента в Дальневосточном федеральном округе, Минпроторг и правоохранительныеорганы с заявлениями, содержащими ложную информацию об отсутствии у ЗАО «Тефида» намерения исполнять заключенные с Росрыболовством договоры на вылов краба в части обязательства по строительству морских судов. Между тем, как обоснованно указал суд первой
не проживает. ДД.ММ.ГГГГг. подозреваемый ФИО1 на основании постановления о приводе был доставлен в СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в следственном отделе Крымского ЛУ МВД России на транспорте подозреваемый ФИО1 был задержан на основании ст. 91 УПК РФ. Также следователь в заявленном ходатайстве посчитал, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде личного поручительства также невозможно, поскольку последний не имеет родственников и знакомых в <адрес>, заслуживающих доверияправоохранительныхорганов , которые могут поручиться, за то, что он будет в назначенный срок являться по вызову следователя, прокурора или в суд, а также будет иным образом препятствовать производству по уголовному. А также учитывая, что у подозреваемого ФИО1 нет источника постоянного дохода, у него отсутствует сумма необходимая для избрания в отношении него меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемый не способен самостоятельно обеспечить внесение суммы залога, а также не указал лицо, способное произвести оплату, а
