края Светашова Ю.Н. от 22.05.2017 исх. № 02-10/366Д ответчик была уведомлена, что управление не связано с гражданкой ФИО3 (матерью истца) какими-либо обязательствами (трудовыми и т.д.), следовательно, повлиять на взаимоотношения ответчика и ФИО3 не представляется возможным. 24.04.2017 ответчик направила в Управление судебного департамента Ставропольского края заявление, в котором просила провести проверку в отношении истца – помощника мирового судьи Шпаковского района Ставропольского края ФИО2 на предмет передачи им в доверительноеуправление под гарантию государства доли принадлежащего ему имущества. Из заявления ФИО1 следует: «ФИО2 будучи госслужащим никаким образом не имел право приобретать 2/7 доли жилого дома, который на тот момент не был сдан в эксплуатацию и считался коммерческой недвижимостью. В 2014 году ФИО2 будучи госслужащим согласно декларации приобретает 2 нежилых помещения площадью 151,6 кв.м. и 151 кв.м., которые также составляют материальную основу предпринимательской деятельности, хотя согласно закона ему запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью, предназначенной для получения дохода.» Начальник управления по обеспечению деятельности
Просит признать незаконным бездействие депутата Законодательного Собрания Приморского края К.С.Н., выразившееся в неисполнении требований части 1 статьи 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» о передаче 100% доли участия в ООО «...» и 85% доли участия в ООО «...» в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством РФ. Обязать депутата Законодательного Собрания Приморского края К.С.Н. устранить нарушение части 1 статьи 12.3 ФЗ «О противодействии коррупции», связанное с уклонением от передачи в доверительноеуправление в установленном гражданским законодательством РФ порядке долей участия в ООО «...» и ООО «...». Депутат Законодательного Собрания К.С.Н. и его представитель возражали против иска, указав, что перечисленные прокурором нарушения относятся не к административному ответчику, а к юридическим лицам ООО «...» и ООО ««...», перечисленные сделки закону не противоречат, конфликт интересов прокурором не доказан, комиссия Законодательного Собрания ПК сделала вывод о соблюдении административным ответчиком требований антикоррупционного законодательства. Представитель Законодательного Собрания Приморского края против удовлетворения иска возражала, указав, что
либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы. На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что Минэкономразвития России решение об увольнении было принято без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 59.3 Закона 79-ФЗ. Какие – либо доказательства того, что истцом ФИО1 работодателю предоставлялись документы, подтверждающие передачу доли в ФИО13» (заявление о выходе из состава участников ФИО12, договор № доверительногоуправлениядолями в обществе от ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела не представлены. (том 1 л.д.40, 41-51,52-56). Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 при приеме на работу предоставлял документы подтверждающие выход из состава учредителей, которые были подшиты к личному делу истца суд отклоняет, поскольку представленная в материалы дела копия личного дела истца ФИО1 таких документов и сведений не содержит. Суд приходит к выводу, что в результате проведенной проверки установлены факты неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных в целях
