как представитель общества "Б." - участника общества на основании, как это следует из протокола общего собрания N 01 от 20.09.2017, доверенности N 10 от 10.08.2017. Доказательств того, что полномочия М.Р.И. или протокол общего собрания N 01 от 10.08.2017 были оспорены в установленном законодательством порядке заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется. Доводапелляционнойжалобы о неиспользовании регистрирующим органом права на приостановление процедуры регистрации, как и вывод суда области об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для приостановления государственной регистрации в целях проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц регистрации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в силу приведенных выше обстоятельств. Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу N А35-11663/2017 подлежащим отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению. 1.7. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у регистрирующего
которым решение Суда не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права Союза, законодательства государств-членов и не создает новых. 2. В решении от 7 марта 2019 года Апелляционная палата создала для себя основание для рассмотрения и оценки в дальнейшем довода заявителя о правовой неопределенности решения Комиссии Евразийского экономического союза от 3 октября 2017 года N 132 "О классификации комплектующих для одноразовых шприц-ручек, применяемых для подкожного введения инсулина, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза". По сути, закрытое акционерное общество "Санофи-Авентис Восток" указало в апелляционнойжалобе на предполагаемый дефект решения Комиссии, который мог бы послужить основанием для его отмены. Однако данное основание истцом не было заявлено при рассмотрении дела в Суде первой инстанции и именно по этой причине не было исследовано Коллегией Суда, поскольку пунктом 101 Статута Суда установлено правило, в соответствии с которым решение Суда не может выходить за рамки указанных в заявлении вопросов. Исходя из
Российской Федерации). Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводовапелляционнойжалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены. Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой
Российской Федерации). Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводовапелляционнойжалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены. Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой
Представитель Габова Е.И. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель АО «Альфа-Банк» против доводовапелляционныхжалоб Габова Е.И., Веселова А.О., ООО «Теонум» возражает, считает их незаконными и необоснованными, неподлежащими удовлетворению. Представитель уполномоченного органа судебный акт первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судебное заседание отложено на 26.04.2022. До судебного заседания в материалы дела от Габова Е.И. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного
дела. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость спорного имущества является заниженной, ответчик не приводит достаточные основания, опровергающие выводы суда первой инстанции, основанные на оценке доказательств, представленных сторонами в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводапелляционнойжалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации доказательств опровергается материалами дела. Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства Скоробогатовой Л.Ф. о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи со следующим. Спорный договор № 11/01-1 от 11.01.2010 являлся предметом рассмотрения в рамках дела А60-7859/2011, решением от 10.06.2011 задолженность общества «Строй-Ресурс» перед обществом «Еврогласс-Техно» по договору подряда от 11.01.2010 № ЕТ 11-01/10 в размере 9 505 094 руб. 74 коп. и по договору
С.С. и общество «ПКФ «Ростовстрой» ссылаются на уже ранее заявлявшиеся ответчиком ЗАО «Крамакс» доводы, в связи с чем аргументы, на которые ссылаются заявители, с учетом всех обстоятельств рассмотрения настоящего дела (неоднократных процессуальных попыток самого ответчика провести ревизию вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него денежных средств, уплаченных за некачественный товар) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта. При оценке доводовапелляционныхжалоб суд апелляционной инстанции также учитывает, что представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела являлся Сергеев С.С., который не был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права. Однако при обращении в суд с настоящими апелляционными жалобами ни указанным лицом, ни обществом «ПКФ «Ростовстрой» не приведено новых доводов в отношении значимых для дела обстоятельств, позволяющих считать принятый по делу судебный акт неправосудным. Таким образом, поскольку основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны,
рассмотрения кассационной жалобы ООО «Прометей» по обособленному спору по заявлению ООО «Альянс-Ритеил-Екб» о включении в реестр требований кредиторов в суде кассационной инстанции. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил ООО «Компания «Регул» в качестве лица, в чью пользу вынесены судебные акты, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами. Обстоятельства, на которые ООО «Компания Регул» ссылалось в обоснование своей апелляционнойжалобы, были установлены судом апелляционной инстанции, следовательно, довод апеллянта об удовлетворении его имущественного требования о включении в реестр требований кредитора в полном объеме и понижения требований исключительно по инициативе суда апелляционной инстанции, не находит своего подтверждения. Субординация требований о включении в реестр требований кредиторов, вывод о которой сделал суд апелляционной инстанции в связи с обжалованием кредитором определения от 18.08.2021, является отрицательным для ООО «Прометей» результатом рассмотрения его требования и, одновременно, положительным для всех независимых кредиторов (включая, активно возражавшего кредитора ООО «Компания Регул», а также ИII Морозова А.В., ИП
принятием указанного постановления. Кроме того, надлежит прекратить производство по жалобе на незаконное направление материалов проверки в объединенную канцелярию мировых судей, о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при принятии сообщения о преступлении дежурной сменой по телефону, поскольку указанное не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования постановления председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, суд апелляционной инстанции оставляет указанный довод апелляционной жалобы без рассмотрения . Руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38926 и 38928 УПК РФ, суд постановил: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2015 года по жалобе ФИО1 и представителя Леднева Е.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить. Прекратить производство по жалобе в части правовой оценки доводам заявителя о бездействии начальника органа дознания ФИО2 и участкового уполномоченного ФИО3 при проверке сообщения о преступлении, а также УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при принятии
возбуждении ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из указанного, суд при отсутствии иных квалифицирующих признаков в действиях Агаева должен был отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя и материалы уголовного дела вместе ходатайством возвратить прокурору. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене с направлением прокурору в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. Учитывая основания отмены постановления, суд апелляционной инстанции оставляет доводы апелляционной жалобы без рассмотрения . Срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подозреваемого Агаева, истек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 марта 2019 г. в отношении Агаева Алисы Агагулы оглы отменить, ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с
относительно всех доводов поданных жалоб, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным. Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции. На указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона указывал автор апелляционной жалобы – адвокат ФИО27 Суд апелляционной инстанции данным конкретным доводам оценки не дал, ограничившись общим указанием на то, что эти доводы уже проверялись мировым судьей и опровергнуты в приговоре. Оставление судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы без рассмотрения и оценки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку надлежащая проверка указанных доводов стороны защиты могла привести к выявлению допущенных по делу нарушений закона. При таких обстоятельствах апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения и дать оценку всем доводам апелляционной жалобы адвоката, принять законное, обоснованное, мотивированное апелляционное постановление, как
