ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. 59. Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство ) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328
того, что Глотова Н.С. была осведомлена о совершении спорных сделок еще в июне 2018 года, что опровергает ее позицию о получении сведений о совершении сделок только после получения выписки из ЕГРН 15.06.2019. Считает, что при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлен момент осведомленности Глотовой Н.С. о совершении сделок; не дана оценка представленным в дело доказательствам и доводам; не рассмотреноходатайство об истребовании доказательств, имеющих значение для разрешения дела. Настаивают на то, что Глотовой Н.С. был пропущен предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании части 3 статьи 35 СК РФ; обжалуемое определение в данной части является необоснованным и нарушающим права Фурман Ю.В. и Кондратенко А.В. Указывает на то, что обжалуемое определение не содержит выводов о том, почему оспариваемые сделки являются недействительными на основании положения статьи
неверность произведенных им расчетов, учитывая, что контррасчет ответчиком не произведен, а его доводы относительно применения неверной методики расчета истцом частично приняты во внимание и произведен перерасчет, уменьшен размер задолженности, суд счел требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению
подтверждение заявленных требований предприниматель представил суду документы (т. 1, л. д. 85 – 111), подтверждающие, по его мнению, факт чинения обществом реальных препятствий в отношении принадлежащего истцу имущества (смежного земельного участка). Предприниматель просил также суд первой инстанции назначить по делу экспертизу для подтверждения его доводов о возведении обществом объектов (частей объектов) в границах принадлежащего истцу земельного участка (т. 1, л. д. 142, 143). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса). Однако данное ходатайство по существу судом первой инстанции рассмотрено не было. Аналогичное ходатайство заявлено предпринимателем в суде апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 119, 120). Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом
водителя в ряде путевых листов, задвоение количества отработанных часов), не могут быть расценены как фальсификация доказательств, и с учетом этого соответствующие доводы общества ПК «Проммаш-Урал» подлежали оценке по правилам ст. 71 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции. Вопреки доводам истца из материалов дела следует, что заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с обозначенными выше правилами и отклонено. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в определении арбитражного суда от 22.12.2020. В указанной связи апелляционный суд не может признать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного заявления. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и мотивированно отклонено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции повторного заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суд первой инстанции, и для назначения почерковедческой
о фальсификации доказательств отклонены судом первой инстанции, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено (путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле). Результаты рассмотрения заявлений о фальсификации отражены в тексте обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам апеллянта, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений о фальсификации судом первой инстанции допущено не было. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (об определении рыночной стоимости объекта) по существу судом не рассмотрено, суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства , что нарушает нормы процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации
сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был мотивирован тем, что за рулем автомобиля он не находился и автомобилем не управлял, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Инспекторы ДПС ошибочно привлекли его к административной ответственности, так как первоначально преследовали другой автомобиль, доказательств обратного сотрудниками ГИБДД в суд представлено не было. Считает, что судом при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме его доводы, не рассмотрено ходатайство его защитника о проведении экспертизы на предмет определения водителя иномарки, которую преследовали инспекторы ДПС, не дана оценка представленным доказательствам. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из материалов дела следует, что
