Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2015 года по делу № А50-6411/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" (ОГРН 1095904004921, ИНН 5904206117)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Максима Горького, 65" (далее – ТСЖ «Максима Горького, 65», ответчик) о взыскании 153 511 руб. 16 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.12.2014 по 28.02.2015, а также 840 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015 по 18.03.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец с учетом доводов ответчика о применении неверной методики расчета и судебной практики по делу № А50-16859/2013 заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 27 373 руб. 69 коп. в части основного долга и 193 руб. 51 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика 126 137 руб. 47 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию в период с 01.12.2014 по 28.02.2015, 646 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015 по 18.03.2015.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом, производство по делу в указанной части прекращено).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что истцом завышен объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН). Ответчик указал, что не имеет возможности не только участвовать в снятии показаний и поверке индивидуальных приборов учета, но и не может проверить достоверность данных, содержащихся в односторонних актах электропотребления в части объема электроэнергии, потребленной собственниками помещений многоквартирного дома.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания объемов потребления электрической энергии собственниками помещений в многоквартирном доме на ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств данного обстоятельства со стороны истца.

Также заявитель обращает внимание на то, что у ответчика имелись сомнения в достоверности односторонних актов электропотребления, 15.05.2015 ТСЖ «Максима Горького, 65» в порядке ст. 161 АПК РФ было подано в Арбитражный суд Пермского края ходатайство с просьбой проверить достоверность актов электропотребления № 9252 за спорный период. В случае установления факта фальсификации исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано, поскольку суд не усмотрел в нем заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение положений ст. 51 АПК РФ отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Урала».

Также судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Письменный отзыв на жалобу истец не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, поддержал изложенные в жалобе ходатайства: об истребовании у истца показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, потребленной в помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 65, в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, о привлечении к участию в деле ОАО «МРСК Урала» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; полагает, что в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что все данные об индивидуальном потреблении собственников посещений дома им были учтены при расчете, при этом оснований для изменения расчета, кроме того, который был произведен в суде первой инстанции, не имеется.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «МРСК Урала», судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворений ходатайств не имеется, поскольку доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «МРСК Урала» как самостоятельного юридического лица суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 67 АПК РФ). В обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые затрагивают права или обязанности указанного лица.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае, если установит, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, то есть, у лица имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения дела, после разрешения дела судом у привлеченного лица возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права и обязанности ОАО «МРСК Урала».

Ходатайство об истребовании доказательств (показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, потребленной в помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 65, в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г.) рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду того, что не представлены доказательства, препятствующие получению истребуемых документов самим заявителем. В частности, в жалобе указано, что ответчик обратился к истцу с соответствующим запросом 21.04.2015, при этом уже 22.04.2015 ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом получения ответчиком определения о принятии искового заявления 09.04.2015 (л.д. 3, оборот), а также имеющихся до подачи иска у сторон разногласий по вопросу определения объема электрической энергии, ответчик, сомневаясь в достоверности сведений, мог обратиться к истцу с запросом сведений ранее 21.04.2015. Также следует отметить, что неполучение ответа на запрос в день обращения (21.04.2015) не свидетельствует о невозможности самостоятельного получения необходимого доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом - ОАО «Перэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком - ТСЖ «Максима Горького, 65» (Покупатель) заключен договор электроснабжения № Е-9252 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2010 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией (п. 10.1. договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» заключенного договора. Оплата электрической энергии (мощности) производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.2 договора покупатель в срок до 7-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, обязан получить счет-фактуру у гарантирующего поставщика. Неполучение покупателем счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности оплатить потребленную энергию в соответствии с условиями договора.

В период с 01.12.2014 по 28.02.2015 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами электропотребления, актами снятия показаний приборов электрической энергии (л.д. 19-29).

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг (л.д. 17-18), последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 137 руб. 47 коп.

Стоимость электрической энергии (мощности) поставленной ответчику в спорный период, определена на основании тарифов, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 59-э от 20.12.2013 и № 35-э от 19.12.2014 (л.д. 30-34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Факт поставки электроэнергии на сумму 126 137 руб. 47 коп., подтверждается материалами дела,в том числе актами электропотребления, актами снятия показаний приборов электрической энергии (л.д. 19-29). Расчет истца ответчиком документально не опровергнут, возражения ответчика основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Доказательств оплаты суммы долга 126 137 руб. 47 коп.,в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах исковые требования о 126 137 руб. 47 коп.,долга обоснованны, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора энергоснабжения от 01.06.2010 № Е-9252 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы ответчика о невозможности проверки представленных истцом данных ввиду отсутствия показаний индивидуальных приборов учета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку, истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу за предоставлением данных сведений для проверки расчетов, если, получая ежемесячно счета-фактуры на оплату потребленного ресурса, не был согласен с ними или сомневался в достоверности предъявленных данных, а также провести с истцом сверку расчетов.

Кроме того, истец не был лишен возможности запросить интересующие его данные и у ОАО «МРСК-Урала», которое снимало показания общедомовых приборов учета, расположенных в спорном жилом доме, а также участвовать при снятии показаний приборов учета.

Суд апелляционной инстанции учитывает также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, а также положения ст. 135 ЖК РФ, согласно которым товарищество собственников жилья создается, в том числе с целью предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, из чего следует, что ответчик не был лишен возможности в спорный период в целях надлежащего исполнения своих обязанностей вести учет и фиксацию показаний индивидуальных приборов учета, в том числе с целью последующей сверки расчетов с истцом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе совершать иные (не перечисленные в предыдущих пунктах) отвечающие целям и задачам товарищества действия. Следовательно, доводы ответчика о том, что у него не имелось возможности принимать меры по контролю данных индивидуальных приборов учета со ссылкой на то, что индивидуальное потребление жильцы оплачивают напрямую истцу, подлежат отклонению. Поскольку объем оплаты электроэнергии на ОДН зависит от расхода на индивидуальные нужды, что, в свою очередь, влияет на оплату коммунальной услуги собственниками, ответчик, ТСЖ «Максима Горького, 65», действуя в интересах собственников, в соответствии с действующим законодательством имел возможность своевременно получать соответствующие сведения.

Ходатайство ответчика, поступившее в суд первой инстанции 15.05.2015, в котором ответчик выражал свои сомнения в достоверности актов электропотребления № 9252 за период с декабря 2014 по февраль 2015, составленных истцом в одностороннем порядке, просил проверить их достоверность, и в случае установления фактов фальсификации указанных документов исключить их из числа доказательств, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя указанное ходатайство, ответчик, ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, вместе с тем, конкретных доводов о том, что документ сфальсифицирован, не привел, а высказал лишь свои сомнения относительно достоверности указанных в нем сведений ввиду одностороннего составления актов (фактически оспорено содержание документа).

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что данные, указанные в актах электропотребления, являются недостоверными, рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально, поскольку документы, содержащие иные объемы, ответчик суду не представил, как не произвел и контррасчет – в признаваемой части.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчик не оспаривает, оснований для полного освобождения его от оплаты поставленной энергии не имеется.

Согласно части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные истцом в дело доказательства, суд не находит правовых оснований для признания актов электропотребления недостоверными, поскольку, указанные в них показания общедомовых приборов учета соответствуют данным, указанным в актах снятия показаний приборов электрической энергии, составленных филиалом ОАО «МРСК-Урала» - «Пермэнерго». Доказательств того, что последним искажены данные приборов учета, установленных в жилом доме, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено документов, указывающих на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов, учитывая, что контррасчет ответчиком не произведен, а его доводы относительно применения неверной методики расчета истцом частично приняты во внимание и произведен перерасчет, уменьшен размер задолженности, суд счел требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 руб. 89 коп. за период с 18.01.2015 г. по 18.03.2015 г. При определении суммы процентов им применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующая на день предъявления иска и вынесения решения.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

С учетом изложенного решение суда от 01.06.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу № А50-6411/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова