Довод о фактическом участии представителя в судебных заседаниях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перерыв до 13.04.2016). Таким образом, расходы заявителя по оплате услуг представителя за участие в одном судебном заседании в двойном размере являются неразумными. В связи с этим доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом необоснованными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела. Апелляционный суд также не может согласиться с довода Палаты, изложенными в ее апелляционной жалобе. Заявляя о возмещении судебных расходов в размере 12 114 руб., заявитель указал, что данные расходы связаны с оплатой проезда представителя для участия в рассмотрении настоящего дела. В подтверждение несения транспортных расходов в размере 12 114 руб. 70 коп. заявитель представил: электронные железнодорожные билеты ИП ФИО5 от 06.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016 на 9101 руб. 20 коп.. Указанные расходы понесены в связи с явкой представителя в судебное заседание , и подтверждают проезд из города Твери в Санкт-Петербург и обратно, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 23.12.2015 № 6 на оплату топлива, затраченного на

акт. В доводах жалобы Владивостокская таможня указывает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу. Со ссылкой на постановление Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» указывает, что минимальные размеры оплаты услуг адвоката в Приморском крае составляет 15 000 рублей. Обращает внимание суда на то, что общество не было лишено права заявить ходатайство об участии в судебных заседаниях всех инстанций посредством организации видео-конференц связи. Данное ходатайство стороной ни разу не заявлялось, что также необходимо было принять по внимание при распределении суммы судебных издержек. Полагает, что заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение судебных расходов с ответчика, а размер данных расходов является чрезмерным. Дальневосточное таможенное в обоснование своей апелляционной жалобы настаивает на том, что взысканная сумма расходов, понесенных обществом в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу и командированием своих представителей для участия в судебных заседаниях , документально

исходя из определенной договором на оказание юридической помощи стоимости услуг. Выводы о размере возмещения судебных издержек в соответствующей части судом первой инстанции мотивированы. Доводы управления об обратном фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке. Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что общество «Курзан Медиа» необоснованно заявило к возмещению расходы за участие в судебных заседаниях двух представителей. Оценка управлением таких обстоятельств как сложность дела, участие двух представителей заявителя в судебных заседаниях , не может рассматриваться как основание для уменьшения размера судебных расходов, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию поведения (защиты) в

своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. В связи с этим, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы третьего лица подлежат возмещению истцом. В отношении довода ФИО1 о том, что фактическое процессуальное поведение ФИО2 и степень его процессуальной активности не способствовали принятию итогового судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Согласно тексту обжалуемого определения при рассмотрении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции, вопреки упомянутым доводам жалобы, подробно оценил степень участия представителя ФИО2 в деле, подготовленные им процессуальные документы, а также непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях , в том числе в предварительных. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения оценивал названные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов ФИО2 Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Несогласие заявителя кассационной жалобы с