Довод о том что не управлял транспортным средством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рапортом инспектора Чиринова А.С. и его объяснениями в суде. Доводы Овчинникова о том, что автомобилем не управлял, и в связи с этим не обязан был предоставлять документы опровергается показаниями инспектора ДПС, что за рулем находился Овчинников Е.Е. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, как овчинников Е.Е. садится за руль автомобиля и отъезжает от здания спец.приемника в 05 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ7г. и через 3 минуты задерживается сотрудниками полиции. Кроме того, довод о том, что не управлял транспортным средством не имеет правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Факт выполнения инспекторами ДПС своих служебных обязанностей не говорит об их личной заинтересованности и об оговоре ими Овчинникова Е.Е. При составлении административного материала сотрудники ДПС действовали в соответствии с законом, доводы об обратном никакими объективными данными не подтверждаются. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Овчинникова Е.Е. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - как воспрепятствование исполнению сотрудником полиции

и обоснованно признаны предыдущими судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Показания инспекторов ДПС никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных постановлений. Кроме того, при видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу Лукьянов Д.В. факт управления транспортным средством не отрицал, не указывал на иное лицо, которое управляло транспортным средством, и подтвердил употребление спиртных напитков. Довод о том, что не управлял транспортным средством Лукьянов Д.В. заявил только при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, и предыдущими судебными инстанциями дана правильная оценка этому обстоятельству, что таким образом Лукьянов Д.В. стремиться уйти от ответственности за содеянное. К показаниям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 мировой судья обоснованно отнесся критически с указанием в вынесенном постановлении мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми не имеется. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Лукьяновым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного