ответственности как поручителя или наличия иных неблагоприятных для него последствий на дату заключения дополнительного соглашения от 03.11.2016 № 9. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ООО «Каскад», как поручитель, отвечает на прежних условиях, то есть по графику погашения кредита, установленному в кредитном договоре и в договоре поручительства, являются несостоятельными. Срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом сроков оплат, установленных дополнительным соглашением от 03.11.2016 № 9, истцом не пропущен. Довод о том, что суд не привел мотивов , по которым отверг доводы ООО «Каскад» о том, что истец не доказал, что право требования перешло от ООО «Нефтесервис» к ПАО «Промсвязьбанк» по договору уступки от 30.06.2016 и от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «РусБиоАльянс» на основании договора уступки от 10.10.2017 не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Договор уступки прав (требований) от 30.06.2016 № 8638/9/12262, заключенный между ООО «Нефтесервис» и ПАО «Промсвязьбанк» вступает в силу с момента подписания
оправдании Даманских и Хаханова в части предъявленного обвинения в связи с отсутствием событий вмененных им преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются исследованными доказательствами. В связи с чем оснований для отмены приговора не усматривается. Довод государственного обвинителя о соответствии обвинительного заключения требованиям закона, не может быть расценен как исключающий полномочия суда по установлению фактических обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционного представления судом не признавались доказательства недопустимыми. Необоснованным является довод о том, что суд не привел мотивов своих решений, в том числе при оценке доказательств. В приговоре подробно мотивированны все выводы, в том числе при оценке доказательств. Несогласие стороны обвинения с оценкой доказательств не может явиться основанием к отмене приговора, так как правила оценки доказательств не нарушены. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что основанием оправдания Даманского и Хаханова в резолютивной части приговора суд указал отсутствие в их действиях состава
предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика никаких действий по рассмотрению претензий истца не предпринимается, суд первой инстанции, обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, соблюдая при этом принцип соразмерности мер по обеспечению иска. Применение указанной меры было ограничено стоимостью предъявленных к ООО «ДПМК Ачинская» требований. Доводы о том, что суд не привел мотивов , по которым он пришел к выводу о необходимости применения конкретной меры обеспечения, не сослался на какие-либо доказательства, что принятые меры обеспечения несоразмерны заявленным исковым требованиям, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наложение ареста на имущество ответчика обеспечивает возможность реального взыскания суммы долга в случае удовлетворения заявленных требований. Доводы частной жалобы о недоказанности должным образом суммы, заявленных требований к ООО «ДПМК Ачинская», в связи с не проведением назначенной по настоящему гражданскому
