ст. 305 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 24 ч.1 п.З, ст. 302 п.8 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Арутюновой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы о незаконности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1, состоявший в период с 30.09.1992 по 21.11.2002 в должности судьи Ленинского районного суда г. Кемерово, осужден за вынесениезаведомонеправосудногорешения, иного судебного акта (по 16 гражданским делам). Преступления были совершены в период времени с февраля по август 2002 года в <...> районном суде г. <...> по адресу пр. <...>, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести решение о прекращении производства по делу. При этом ссылается на то, что по ряду эпизодов дело подлежало прекращению до поступления
305 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 24 ч.1 п.З, ст. 302 п.8 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Арутюновой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы о незаконности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тришевой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Юферов А.А., состоявший в период с 30.09.1992 по 21.11.2002 в должности судьи Ленинского районного суда г. Кемерово, осужден за вынесениезаведомонеправосудногорешения, иного судебного акта (по 16 гражданским делам). Преступления были совершены в период времени с февраля по август 2002 года в <...> районном суде г. <...> по адресу пр. <...>, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Юферов А.А. просит приговор отменить и вынести решение о прекращении производства по делу. При этом ссылается на то, что по ряду эпизодов дело подлежало прекращению
свидетельствовать о незаконности принятого квалификационной коллегией решения, поскольку приведенные истцом обстоятельства его интересов не затрагивают и соответственно его прав не нарушают. Доводы административного истца о неполном и ненадлежащем исследовании представленных в ККС Волгоградской области материалов являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, утверждение административного истца о том, что Представление основано на материалах, которые содержат непроверенные и неполные доказательства, из которых не следует наличие в действиях ФИО3 оснований для его привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу, а в Представлении и решении квалификационной коллегии не указано, в чем конкретно заключалась «личная заинтересованность» ФИО1 в сокрытии факта вынесениязаведомонеправосудногорешения, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения ККС Волгоградской области, поскольку исследование и оценка доказательств совершения судьей вменяемого ему преступления не относится к компетенции органа судейского сообщества и суда первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела. По этим же основаниям суд отвергает доводы административного истца о неправильной квалификации его действий
