объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. № 1425-ПП) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Салют» на решение Московского городского суда от 15 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Салют» - Сурковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы , возражения представителя Правительства Москвы и департамента экономической политики и развития г. Москвы Федотова П.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость». Пунктом 1.1 указанного постановления (в редакции постановлений
части приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 14 июня 2018 г. № 3.10-34-п «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные правовые акты министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» на решение Сахалинского областного суда от 6 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» Строкина К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы , заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 7 мая 2013 г. № 14 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах города Южно-Сахалинска, сел Ключи, Новая Деревня, Санаторное, Синегорск, Березняки, Старорусское, Дальнее,
Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008, пункта 49007 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2., поддержавшего доводы апелляционной жалобы , заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 26 декабря 2017 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ № 3008, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2018
налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, а также пени и налоговых санкций, обществом не оспаривается, судом апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, проверен и признан верным. В материалы дела представлен поэпизодный расчет доначисленных сумм. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для того, чтобы признавать его недействительным. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности претензий к идентичности договоров, так как договоры заключались в соответствии с разработанным шаблоном со всеми контрагентами общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для выводов о фиктивности документооборота явилась не сама по себе идентичность договорных условий, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности соответствующих хозяйственных операций (отсутствие у контрагентов технической возможности исполнения договоров; транзитный характер операций по счетам; показания свидетелей, допрошенных налоговым органом и т.д.). Доводы апелляционной жалобы о недоказанности пороков контрагентов
орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. В судебном заседании 30.10.2023 апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.11.2023. Информация о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва размещена в открытом доступе на официальном интернет-сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет». В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы , просили отменить решение суда первой инстанции. Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности постановления о прекращении уголовного дела от 30.08.2023, выписок банка по счетам на 8 листах, фотографий в количестве 4 штук, уведомления от 30.08.2023, выкопировки из проектной документации (чертежи)
Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 25.02.2014 изменить оспариваемое постановление в части административного штрафа, снизив его с 250 000 руб. до 100 000 руб. При этом суд учитывал смягчающие обстоятельства, такие как совершение административного правонарушения по статье 14.33 КоАП РФ впервые, отсутствие причинения ущерба, в том числе третьим лицам (обратное не вменяется), принесение обществом извинений правообладателю, финансовое положение, добросовестное поведение, цели административного наказания. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Рассматривая доводы апелляционной жалобы общества «ЦИММ» о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в нарушение пункта 2 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 КоАП РФ составлены вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3, суд апелляционной инстанции отклонил его как противоречащий положениям статьи 23.48 КоАП РФ при отсутствии доказательств того, что ФИО3 имеет какую-либо заинтересованность в исходе дела (пункт 2 статьи 29.2 КоАП РФ). Проверяя соблюдение
