Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнителя; подготовка контраргументов относительно доводов кассационной жалобы, текста выступления в заседании АС ЗСО; участие специалиста исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которые в совокупности оценены в сумме 32 400 руб. По основаниям, аналогичным изложенным выше, суд считает необоснованным включение в состав судебных издержек услуг по анализу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу № А46-5450/2014, разъяснение заказчику смысла судебного акта с учетом норм процессуального законодательства, выводов суда апелляционной инстанции, консультирование по вопросам арбитражного процесса на стадии кассационного обжалования; изучение правовых позиций ФАС ЗСО по рассматриваемому вопросу, судебной практики окружных судов по аналогичной ситуации, правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой. С

от имени предприятия, несет ответственность за жизнь и здоровье работников предприятия. Таким образом, для унитарных предприятий действует специальное правило, обязывающее руководителя должника – унитарного предприятия – обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия лишь при наличии решения об этом органа, уполномоченного собственником на принятие такого решения. При этом к полномочиям директора предприятия не отнесено решение вопроса о реорганизации или ликвидации предприятия, поскольку это относится к компетенции собственника имущества предприятия. Довод апелляционной жалобы, аналогичный позиции в суде первой инстанции истца о том, что ФИО2 не исполнил требования законодательства о прекращении деятельности предприятия и лишил ОАО «ИЭСК» возможности заявить свои требования о взыскании задолженности и погасить их в соответствии с процедурой добровольной ликвидации организации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку истец, не был лишен права в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата изъята № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подать возражения против