рассмотрения, поскольку фактически данные доводы сводятся к оспариванию вердикта, а в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Несостоятельными являются и доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что после того как коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, через полчаса, туда зашла одна из запасных присяжных заседателей и пробыла в совещательной комнате некоторое время, переговариваясь о чем-то со старшиной. Данные доводы являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вплоть до окончания судебного разбирательства по данному делу об указанном обстоятельстве ни от кого из участников судебного разбирательства, в том числе и от государственного обвинителя, заявлений по этому поводу не поступало. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что в апелляционном представлении и апелляционной жалобе больше не приводятся какие-либо иные данные, свидетельствующие о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем
суд первой инстанции, заявитель не обосновал и не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы голословны и их нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции. Принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного
инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принял во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, и снизил заявленную истцом сумму с 30 000 руб. до 10 000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к предположению о том, что услуги оказывались не ФИО2, указывает, что все документы представлены иным представителем ФИО3, вместе с тем, требований о взыскании представительских услуг, оказанных ФИО3 не заявлено. Данные доводы голословны , документальными доказательствами не подтверждено, что ФИО2 услуги в рамках настоящего дела истцу не оказывала. Ссылка апеллянта о том, что соглашение заключено после направления иска в суд, не свидетельствует с достоверностью о том, что документы подготовлены и исковое заявление составлено не представителем ФИО2, стороны договора не лишены возможности оформить отношения после подачи иска, тем более какие-либо претензии к друг-другу в данной части у истца и исполнителя отсутствуют. Указание ответчика на то, что текст претензии
полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью. Заявленные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела оснований для чего как полагает апелляционная коллегия не имеется. Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение данного правила ответчиком не представлено доказательств неправильной эксплуатаций истцом поставленного оборудования, в данной части его доводы голословны . Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком истец в ходе эксплуатации полученного от ответчика оборудования неоднократно предъявлял претензии относительно возникающих недостатков, часть из них ответчиком как следует из ответов на претензии, актов от 14 июня 2019 года и от 12 декабря 2019 года ответчиком устранялась. Соответственно, факт наличия недостатков оборудования, существовавших как на момент передачи оборудования покупателю так и в период его эксплуатации, не связанных с его неправильной эксплуатацией. В силу
взыскании судебных расходов, так как уклонение общества «РЕГ.РУ» от разрешения спорных вопросов на стадии досудебного урегулирования спора повлекло за собой обращение с иском и несение судебных расходов. Общество «РЕГ.РУ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов и на сложившуюся судебную практику, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В свою очередь, общество «Медиамузыка» представило письменные возражения на отзыв, в которых, в частности, отметило, что изложенные в отзыве доводы голословны и не опровергают содержащуюся в его кассационной жалобе правовую позицию. ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил. Кассационная жалоба общества «Медиамузыка» рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся
