рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ответчика денежные средства, на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Определением от 09.09.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что приведенные в заявлении истца доводы не подтверждены доказательствами , свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в будущем. В последующем 28.09.2010 истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства ответчика марки ФОРД ОТО8АМ САКОО ССК1 1830 Т, идентификационный номер ММ0С80ТЕБР8О70033, 2008 года выпуска и ФОРД САКОО 1830Т, идентификационный номер КМ0С60ТЕОР8С68301, 2008 года выпуска. Определением от 21.10.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что приведенные в заявлении истца доводы не подтверждены
201.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции заявление кредиторов правомерно признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы заявителя жалобы о возможности сохранения компании отклоняются, поскольку факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами является основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника. Кроме того, данные доводы не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными,
публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что приведенные ОАО «Комбинат Мосинжбетон» доводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - ООО «КомИнвест» и конкурсному управляющему ЗАО «Строительная компания ФАВОРИТ» ФИО1 подписывать договора купли-продажи недвижимого имущества, фактически означает запрет конкурсному управляющему ЗАО «Строительная компания
от 04 марта 2021 года, подписанной, в том числе, ФИО1; объяснениями (ФИО)3 и ФИО1 Представленным доказательствам дана оценка согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не может являться основанием для отмены решения утверждение ФИО1 о том, что при управлении автомобилем ею соблюдалась обеспечивающая безопасность движения дистанция до впереди движущегося автомобиля, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися в деле материалами, в соответствии с которыми судом установлены фактические обстоятельства дела. Приведенные в жалобе доводы не подтверждены доказательствами . Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел. В ходе рассмотрения дела требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. При назначении административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об
не явились, извещались. Ответчик ООО «Финансово-строительная компания» представило в суд письменный отзыв, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик указал также, что 11.01.2014г. между истцом и ООО «Стандарт-Групп» был заключен договор № СТГ-О1-11/13432д купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлась продажа указанного ранее транспортного средства. От имени и за счет продавца договор купли-продажи был заключен ООО «Финансово-страховая компания» на основании агентского договора № СТГ-01-11/134З2а от 11.01.2014г. Указанные истцом в исковом заявлении доводы не подтверждены доказательствами . Общая сумма предоставленного банком истцу кредита (530 435,50 рублей) включала в себя помимо оплаты оставшейся стоимости автомобиля (385 000 рублей) оплату услуг страховых компаний, с которыми истец заключил договоры страхования. По заявлению клиента в банк указанные суммы соответственно были выплачены за автомобиль и за оплату страховых премий. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом самостоятельно, при заключении договора стороны действовали свободно, добровольны и в своих интересах. К заключению договора истца никто не побуждал.
