Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. 3. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела. 4. Указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том
регистрацию этих актов. Оспариваемая норма не регулирует порядок подготовки и издания Федеральным фондом ОМС нормативных правовых актов, а также не предусматривает издание актов, имеющих нормативный характер, без соблюдения требований об их государственной регистрации и официальном опубликовании в случаях, когда эти акты затрагивают права и обязанности граждан, устанавливают правовой статус организаций или носят межведомственный характер. В этой связи довод заявителя о том, что оспариваемая норма позволяет Федеральному фонду ОМС издавать нормативные акты без их государственной регистрации и без официального опубликования в требуемых случаях, не соответствует содержанию данной нормы, в связи с чем обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2003 года оставить без изменения,
порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. 3. При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 4. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации подписывается председательствующим в заседании
непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, не зависит от того, с каким лицом –юридическим или физическим, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя или не имеющим такого статуса –заключена сделка. Предприниматель также указывает на отсутствие доказательств подтверждающих согласованных действий предпринимателя и его поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что при вынесении судебных актов, судам не дана оценка доводам заявителя и не указаны мотивы по которым данные доводы отвергнуты . В связи с чем коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеуказанным доводам заявителя. Что касается решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды правомерно со ссылкой на пункт 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации признали за предпринимателем
с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, не зависит от того, с каким лицом – юридическим или физическим, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя или не имеющим такого статуса – заключена сделка. Предприниматель также указывает на отсутствие доказательств подтверждающих согласованных действий предпринимателя и его поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что при вынесении судебных актов, судам не дана оценка доводам заявителя и не указаны мотивы по которым данные доводы отвергнуты . В связи с чем коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеуказанным доводам заявителя. Что касается решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды правомерно со ссылкой на пункт 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации признали за предпринимателем
и обязаны осуществлять закупки в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, в случаях когда закупки осуществляются за счет средств, полученных из бюджетов бюджетной системы РФ на осуществление капитальных вложений в объекты государственной или муниципальной собственности; передачи государственными или муниципальными заказчиками указанным лицам своих полномочий на осуществление закупок на безвозмездной основе на основании соглашений. Судами в нарушение норм статей 168, 170, 271 АПК РФ не дана оценка указанным доводам учреждения, не изложены мотивы, по которым указанные доводы отвергнуты или приняты; не исследован вопрос относительно наличия публичных интересов при заключении договора, учитывая его содержание, характер выполняемых работ, источник их финансирования, назначение объекта работ. Вместе с тем выводам судов относительно надлежащего исполнения сторонами обязательств, возникших из правоотношений сторон по выполнению спорных работ, должны предшествовать выводы о правовом регулировании таких правоотношений, с учетом соблюдения требований, установленных законом к порядку и процедуре заключения договора, а также последствий в случае нарушения указанного порядка. Учитывая изложенное, решение и
Должником обязанность по возврату денежных средств не исполнена до настоящего времени. При таких обстоятельствах и учитывая наличие у кредитора права на инициирование дела о несостоятельности просрочившего должника признаки злоупотребления правом в действиях общества «Энергетическая компания «Скат» отсутствуют. Утверждения апеллянта о том, что в нарушение ст.170 АПК РФ в оспариваемом определении судом не дана оценка доводам заявителя о наличии в действиях общества «Энергетическая компания «Скат» признаков злоупотребления правом и не указаны мотивы, по которым данные доводы отвергнуты , не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принял решение на основании всех представленных по делу доказательств. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено. Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры ФИО1 апелляционная жалоба не содержит, определение суда в данной части кем-либо из лиц, участвующих в
Перечне областных автомобильных дорог общего пользования по состоянию на 01.01.2016, судом не определено, по какой дороге двигался автомобиль ответчика. Кроме того, суд принял в качестве доказательства установки знаков ограничения по пути следования автомобиля журнал производства работ подрядной организации, представленная ответчиком видеозапись подтверждает отсутствие знаков. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в судебном акте не изложены мотивы, по которым все приведенные ответчиком и третьим лицом доказательства и доводы отвергнуты . До начала судебного разбирательства от публичного акционерного общества «Северский трубный завод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело
2009 года) он обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, а ответ от начальника ОГИБДД УВД Малоярославецкого района ему был дан лишь 11 сентября 2009 года. Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 сентября 2009 года ходатайство Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 25 июня 2009 года оставлено без удовлетворения. Н. в жалобе на судебное постановление указывает о том, что фактически срок на подачу жалобы не пропущен, его доводы отвергнуты необоснованно. Проверив законность и обоснованность определения судьи Малоярославецкого районного суда от 25 сентября 2009 года, ознакомившись с материалами административного дела, выслушав объяснение Н., нахожу жалобу заявителя подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со
