Доводы возражения об усилении наказания осужденному - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подсудимого назначив ему наказание в виде принудительных работ, в остальной части оставить приговор без изменения. Осужденный ФИО2 поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, считает приговор законным и обоснованным и справедливым. Защитник осужденного адвокат Лугина Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы своего подзащитного ФИО2, оснований для усиления наказания не имеется, считает, что потерпевший вправе подать апелляционную жалобу на приговор. Ее подзащитный ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал гражданский иск прокурора, считает приговор мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> обоснованным и справедливым. Государственный обвинитель Петрова О.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья считает, что приговор мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Е 144 ВА 17 РУС сняты ограничения по хранению. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Очур Т.О., Ооржаку В.О., отнесены к расходам федерального бюджета. Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить или усилить наказание, осужденного Хомушку А.С. и его защитника Ооржака В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших прекратить уголовное дело, возражения осужденных Ооржака О.Д., Ооржака Э.Ю., защитников Лопсан С.А., Очур Т.О., не согласных с доводами представления о необходимости усиления наказания, суд УСТАНОВИЛ: Хомушку АС, Ооржак ЭЮ, Ооржак ОД признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору, 18 апреля 2016 года около 24 часов в салоне автомашины марки ВАЗ № с государственным регистрационным номером №, припаркованной напротив дома ** Ооржак ОД предложил Хомушку АС и Ооржак ЭЮ совершить