необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума № 53). Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет. Это предполагает, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса, и признавая предпринимателя тем лицом, в интересе которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика. На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О. В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта
судебных актах, налоговый орган приводит доводы о том, что решение от 02.07.2015 № 16, принятое инспекцией в отношении ООО «Стройбилдинг» и установившее схему «дробления бизнеса» с участием и общества, не может влиять на определение момента, когда общество узнало или должно было узнать об уплате налога по УСН в излишней сумме, в том числе и по той причине, что данный налог его плательщики исчисляют, декларируют и уплачивают самостоятельно. ООО «МДС», являясь элементом схемы « дроблениябизнеса», уплачивая налог в рамках применения УСН за спорный период, знало, что производит его уплату в отсутствие у него такой обязанности, по сути, уплачивает налог излишне. Действия общества по уплате налога являлись имитацией исполнения своих налоговых обязательств и направлены только на минимизацию налоговой обязанности ООО «Стройбилдинг». Налоговые обязательства обществом уточнены самостоятельно, сведения о доходной части «обнулены», что свидетельствует о признании налогоплательщиком обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной деятельности, о чем общество не могло не знать в момент неосуществления
судебных актах, налоговый орган приводит доводы о том, что решение от 02.07.2015 № 16, принятое инспекцией в отношении ООО «Стройбилдинг» и установившее схему «дробления бизнеса» с участием и общества, не может влиять на определение момента, когда общество узнало или должно было узнать об уплате налога по УСН в излишней сумме, в том числе и по той причине, что данный налог его плательщики исчисляют, декларируют и уплачивают самостоятельно. ООО «Монтажстрой», являясь элементом схемы « дроблениябизнеса», уплачивая налог в рамках применения УСН за спорный период, знало, что производит его уплату в отсутствие у него такой обязанности, по сути, уплачивает налог излишне. Действия общества по уплате налога являлись имитацией исполнения своих налоговых обязательств и направлены только на минимизацию налоговой обязанности ООО «Стройбилдинг». Налоговые обязательства обществом уточнены самостоятельно, сведения о доходной части «обнулены», что свидетельствует о признании налогоплательщиком обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной деятельности, о чем общество не могло не знать в момент неосуществления
действовавшего в спорные периоды абзаца второго пункта 1 статьи 78 НК РФ, утратившего силу с 01.10.2020). В отличие от недоимки, обязанность по уплате дополнительно начисленных в ходе мероприятий налогового контроля платежей (санкций, пени) не подлежит перерасчету и уменьшению на стадии исполнения решения либо в случае представления уточненных налоговых деклараций по излишне уплаченному налогу (ЕНВД), в связи с чем Инспекции при их начислении в каждом конкретном случае следует учитывать излишне уплаченные участниками схемы « дробление бизнеса» налоги и определять действительный размер потерь, понесенных бюджетом в результате минимизации налоговых обязательств с применением данной схемы. Таким образом, установив по результатам налоговой проверки факт начисления и уплаты участниками группы лиц ЕНВД, Инспекция должна была определить действительные потери бюджета в результате неправомерного применения Предпринимателем и подконтрольной ему группой лиц схемы минимизации налоговой нагрузки, исходя из которых рассчитать соответствующую сумму компенсации таких потерь (размер подлежащих начислению пеней), размер соответствующих налоговых санкций, с учетом уплаченных сумм
НК РФ понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (то есть потери бюджета, недополученные им суммы). Поскольку обязанность по уплате дополнительно начисленных в ходе мероприятий налогового контроля платежей (санкций, пени) не подлежит последующей корректировке в случае представления уточненных налоговых деклараций по излишне уплаченным налогам (УСН), Инспекции при их начислении в каждом конкретном случае следует принимать во внимание уплаченные участниками схемы " дробление бизнеса" налоги и определять действительный размер потерь, понесенных бюджетом в результате минимизации налоговых обязательств с применением данной схемы. Установив в ходе проверки обязанность налогоплательщика исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения исходя из всей выручки, полученной ООО «Универмаг Заволжский» и ООО «Волга-Инвест», Инспекция тем самым подтвердила и отсутствие у них обязанности по исчислению и уплате налогов в связи с применением специального режима (УСН) по тем же хозяйственным операциям. Таким образом, установив по результатам налоговой
обороты из налогообложения. При консолидации доходов и расходов должны быть: - исключены внутригрупповые операции, доначисленный по ним НДС и налог на прибыль организаций (Расчеты по налогу на прибыль и НДС являются внутренними расчетами организаций и должны быть исключены из состава выручки, если внутригрупповые сделки являются мнимыми, то не могут порождать никаких последствий, в том числе выручки); - учтены в расходах убытки организаций, а также «входящий» НДС, по которому было отказано в вычете. При дроблениибизнесаналоги , уплаченные компаниями, должны быть зачтены в счет погашения доначислений. Их зачет осуществляется сначала в счет налога на прибыль организаций, оставшийся остаток - в счет иных налогов. Налогоплательщиком приводились данные доводы, вместе с тем, суды не проверили основания реконструкции, что привело к принятию необоснованных судебных актов. Как следует из расчетов в обжалуемом решении инспекции, налоговая реконструкция произведена налоговым органом с методологической и фактической ошибками. Использование инспекцией неправильного метода налоговой реконструкции, необоснованное исключение из
налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока на обращение с заявлением в налоговый орган. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий налогового органа об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) незаконными. Оценив доводы заявителя относительно наличия у ООО "Олимп Плюс" права на возврат указанной переплаты как образовавшейся в связи с уплатой им как одним из участников схемы " дроблениябизнеса" налога по УСН в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, фактически осуществляемой организаторами группы - ООО "Митэкс» (по 2018г.) и ООО УК «Лесхолдинг» (по 2019-2020) суд считает необходимым исходит из следующего. Данные организации были сознательно вовлечены в схему «дробления бизнеса» как взаимозависимые подконтрольные организации, включая ООО "Олимп Плюс", каждая из которых (кроме организаций-организаторов ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг») формально обладала правом на применение УСН (отвечала условиям применения специального налогового режима), но фактически экономическую
Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ). Данным решением обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18 010 150 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 432 640 руб., начислены соответствующие суммы пени. Решением управления от 15.04.2022 № 16-12/02/05558@ решение инспекции изменено в части начисления пени и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом уплаченных участниками схемы « дробления бизнеса» налогов . Решением управления от 18.04.2022 № 16-05/02/05657@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Решением управления от 30.11.2022 № 39-15/19952 решение инспекции изменено в части доначисления налога прибыль за 2018 год в сумме 307 977 руб., доначисления налога прибыль за 2019 год в сумме 39 088 руб., а также соответствующих пени в сумме 97 102,11 руб. и штрафа в размере 25 268 руб., с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
действующий в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что инспекцией Центральной налоговой службы по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «Проф-Стиль» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком схемы в виде « дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость, используя подконтрольные организации: ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф», применяющие специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения). В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения, а именно: осуществление участниками схемы идентичных видов деятельности; ведение организациями деятельности по одному адресу; использование организациями единого товарного знака «Проф СТИЛЬ»; фактическое управление деятельностью участников схемы одним должностным лицом
одного налогоплательщика. Такое дробление не имеет под собой реального экономического смысла, поскольку весь бизнес остается в руках одних и тех же лиц, что и раньше, никакого изменения структуры экономической деятельности не происходит, то есть в результате проведенной в отношении ИП ФИО1 в 2017 году проверки установлена схема «дробления бизнеса», которая выражена в миниманизации налоговых платежей посредством неуплаты НДФЛ по ставке 13%, НДС по ставке 10% и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения с уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по ставке 15% как самим налогоплательщиком, так и взаимозависимой организацией. При сложении сумм полученного дохода ИП ФИО1 и ООО «ЕвроСтандарт» финансовый результат в 2015 году превысил предельный размер в 68 820 000 рублей и составил 82 810 493 рубля, в связи с чем решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2017 №07-16/9 ИП ФИО1 доначислены налоги , пени, штрафы
нарушений выявлено не было. В своей деятельности она сталкивалась со схемами дробления бизнеса, которые состоят в том, что для получения налоговой выгоды, бизнес дробится, на отдельные хозяйствующие субьекты, с целью недопущения превышения лимитов для льготного режима налогообложения для каждого или одного из субьектов. К признакам дробления бизнеса, относится, в том числе, и случаи, когда <данные изъяты> и руководители различных организаций являются родственниками, или являются одним и тем же лицом. В случае установления схемы дроблениябизнеса, исчисление налога , с группы предприятий, должно осуществляться как с единого целого, учитываться как совокупный доход, так и совместные расходы. Свидетель П.Е.Г. суду показала, что является <данные изъяты> ИФНС России по г. Орску. В ее должностные обязанности входило <данные изъяты>. В рамках выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» был установлен факт занижения доходов данным обществом - доходы ООО зачислялись не на расчетные счета налогоплательщика, а на расчетный счет иного, взаимозависимого лица. Так, ИП ФИО6, на
