Дробление бизнеса практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», признали обоснованными выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы « дробления» бизнеса с использованием взаимозависимых лиц ООО «Даюнг» и ООО «Унгум», применяющих специальный режим налогообложения УСН, через которых налогоплательщик осуществлял реализацию горюче-смазочных материалов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на судебную практику выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Ссылки заявителя на взаимосвязь рассматриваемого дела с делом№ А10-8173/2019 не является основанием для отмены

о получении последним необоснованной налоговой выгоды путем применения льготного режима налогообложения с использованием взаимозависимых лиц (ООО «Валета», ООО «Городские аптеки») в целях недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Аукцион-Практика », по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.06.2016 № 594-13, вынесено решение от 17.01.2017 № 594-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 19 058 851 руб., НДС в

дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица – общества «Транспорт-Связь», «ШклярАвтоТранс», «НПМ Вектура». Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения инспекции недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов осуществления самостоятельной деятельности поименованных организаций по причине умышленного создания указанной схемы с названными взаимозависимыми лицами. Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике

гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения ( дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо – общество «ЛесПромЦентр», применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и не являющегося плательщиком НДС. Полагая, что оспариваемое решение МИФНС России № 10 по Удмуртской Республике нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, из доказанности инспекцией факта получения подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды по причине создания указанной схемы и осуществлении деятельности с названным взаимозависимым лицом. Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего. В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

им активов и имущества Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает, дробление бизнеса российскому законодательству не противоречит. При этом выбор налогоплательщиком наиболее выгодной для него системы налогообложения Налоговый кодекс РФ не запрещает. Однако цель налоговой экономии при дроблении бизнеса не может быть основной. С учетом изложенного проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, однако, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом в данном случае данный факт не доказан. Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор практики от 04.07.2018), на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных