спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено. Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что операция по зачислению денежных средств на счет заявителя совершена при злоупотреблении правом, а договор банковского вклада носил фиктивный характер. Судами установлено, что наличные денежные средства в кассу банка фактически не вносились, действия ФИО2 были направлены на « дробление» вкладов с целью обхода установленного законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, безосновательного получения удовлетворения требований за счет средств фонда страхования вкладов. С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Выводы судов соответствуют положениям статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывают сложившуюся судебную арбитражную практику их применения. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Разрешение вопросов факта, связанных с переоценкой доказательств, находится за пределами
права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из злоупотребления правом заявителями путем переоформления своих требований к должнику на другое лицо – Семкину М.О. в условиях фактической неплатежеспособности и в преддверии банкротства должника с целью создания искусственного обязательства должника, подлежащего страхованию в случае несостоятельности ( дробление вкладов ), и необоснованному получению страховой суммы от ГК «АСВ». Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
сопутствующими их заключению обстоятельствами, одномоментное перечисление значительных сумм аффилированным лицам, недостаточная ликвидность банка и др.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что конечной целью всей цепочки действий по заключению сделок с должником об открытии счетов для вкладов и внесению записей о зачислении во вклады клиентов явилось разделение в преддверии банкротства ОАО АКБ «Экопромбанк» первоначального вклада ФИО15 на множество вкладов физических лиц для необоснованного получения суммы страхового возмещения сверх суммы возмещения, положенной одному ФИО15 Дробление вкладов , превышающих 700 000 руб., на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения в итоге приводит не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности ГК «АСВ», и такие сделки нарушают соответствующие публичные интересы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 305-ЭС15-5815). Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителями не подтверждено реальное поступление на их счета денежных средств в соответствующих суммах требований,
такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса РФ, - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. К такому же выводу пришли Конституционный Суд РФ (Определение от 25 июля 2001 г. № 138-0) и Высший Арбитражный Суд РФ (Определение от 30 марта 2007 г. № 3077/07). Клиентами Банка, совершившими 24.07.2014 в кассе дополнительного офиса Банка операции, направленные на дробление вкладов , направили конкурсном управляющему 11 заявлений о совершении исправительных проводок. Наличие финансовой возможности кредиторов разместить вклад в Банке не может свидетельствовать об их добросовестности. Наличие/отсутствие свободных денежных средств не влияет на возможность совершить действия, направленные на дробление вклада ФИО5 Кроме того судом не принято во внимание, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 установлено, что ФИО5 24.07.2014 и 29.07.2014 совершил комплекс действий, направленных на дробление
следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания и определить, действовало лицо добросовестно при снятии вклада и перечислении денежных средств на вклады других физических лиц посредством внутрибанковской проводки, в условиях фактической неплатежеспособности банка; не явилось ли конечной целью всей цепочки действий по заключению сделок с должником об открытии счетов для вкладов и внесению записей о зачислении во вклады клиентов денежных средств - необоснованное получение суммы страхового возмещения сверх суммы возмещения, положенной одному клиенту Банка, поскольку дробление вкладов , превышающих 1 400 000 руб., на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения в итоге приводит к фиктивному увеличению размера страховой ответственности ГК "АСВ", и такие сделки нарушают соответствующие публичные интересы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 305-ЭС15-5815). С учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также с учетом позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда
вклад ФИО1 26.07.2016 и 27.07.2016 был раздроблен: часть направлена на счета других физических лиц с суммами до 1 400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения по вкладам), в отношении 13 600 000 руб. совершены записи о перечислении в пользу Общества в счет оплаты квартир и остаток на счете ФИО1 составил примерно 1 400 000 руб. Конкурсный управляющий ФИО3 полагал, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку приобретение квартир у Общества, как и дробление вкладов , производилось ею с целью вывести свои денежные средства из неплатежеспособного Банка; заключенные впоследствии договоры дарения квартир представляют собой цепочку сделок и являются взаимосвязанными, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил признать оспариваемые договоры недействительными и применить последствия их недействительности. Судом первой инстанции установлено, что Банк с 19.07.2016 испытывал недостаток денежных средств для
в преступный сговор с сотрудниками банка. Имеющийся на счете ФИО1 вклад в Банке 26.07.2016 и 27.07.2016 был раздроблен: часть направлена на счета других физических лиц с суммами до 1 400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения по вкладам), в отношении 13 600 000 руб. совершены записи о перечислении в пользу ООО «Новогритинский» в счет оплаты квартир и остаток на счете ФИО1 составил примерно 1 400 000 руб. Оплата за квартиры производилась по предварительным договорам. Дробление вкладов и приобретение четырех квартир у должника было произведено с целью вывести свои денежные средства из неплатежеспособного Банка. В действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом. Последующие оспариваемые договоры дарения квартир представляют собой цепочку сделок и являются между собой взаимосвязанными, целью которых является вывод денежных средств из Банка банкрота с последующим воспрепятствованием возможному возврату квартир в конкурсную массу должника. Все одаряемые являются детьми ответчика, добросовестным приобретением договоры не являются, совершены после возбуждения в отношении должника дела о
размеру стоимости страхового возмещения – 700000 руб. на общую сумму 8400000 руб. и лишь один вклад составляет 695 000 руб., поскольку именно указанной суммы недоставало для покрытия ранее существовавших вкладов ФИО2 и ФИО16 в размере 9095000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически в данном случае имеет место не снятие денежных средств со счетов ФИО2, ФИО16 и внесение наличных денежных средств во вклады, в том числе ФИО1, а незаконное дробление вкладов Л-вых, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «Агентство по страхованию вкладов». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов. Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 денежные средства в кассу «ВСБ» (ООО) не вносила. Поскольку договор банковского вклада в соответствии с действующим законодательством является заключенным с момента передачи имущества - денежных
размеру стоимости страхового возмещения – 700000 руб. на общую сумму 8400000 руб. и лишь один вклад составляет 695 000 руб., поскольку именно указанной суммы недоставало для покрытия ранее существовавших вкладов ФИО2 и ФИО16 в размере 9095000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически в данном случае имеет место не снятие денежных средств со счетов ФИО2, ФИО16 и внесение наличных денежных средств во вклады, в том числе ФИО1, а незаконное дробление вкладов Л-вых, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «Агентство по страхованию вкладов». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов. Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Уколов денежные средства в кассу «ВСБ» (ООО) не вносил. Поскольку договор банковского вклада в соответствии с действующим законодательством является заключенным с момента передачи имущества - денежных
размеру стоимости страхового возмещения – 700000 руб. на общую сумму 8400000 руб. и лишь один вклад составляет 695 000 руб., поскольку именно указанной суммы недоставало для покрытия ранее существовавших вкладов ФИО4 и ФИО17 в размере 9095000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически в данном случае имеет место не снятие денежных средств со счетов ФИО4, ФИО17 и внесение наличных денежных средств во вклады, в том числе Дорогобид, а незаконное дробление вкладов Л-вых, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «Агентство по страхованию вкладов». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов. Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Дорогобид денежные средства в кассу «ВСБ» (ООО) не вносила. Поскольку договор банковского вклада в соответствии с действующим законодательством является заключенным с момента передачи имущества - денежных
материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент снятия и внесения денег на счет истца, Банк был неплатежеспособным, поэтому фактически денежные операции не проводились; оформление вклада на имя истца ДД.ММ.ГГГГ произошло за счет средств ФИО3, являющейся матерью истца. По ее мнению, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о том, что указанные действия опосредуют « дробление» вкладов с целью получения денежных средств посредством выплаты, установленного законом страхового возмещения. Кроме того не является основанием для отказа в удовлетворении иска, довод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была отражена расходная операция со счета кредитора ФИО3 в сумме 617 730,97 рублей и одновременно в бухгалтерском учете отражены приходные операции по счету истца на такую же сумму, поскольку указанные действия вкладчиков по распоряжению своими денежными средствами не противоречат закону. Также, тот факт, что предписанием Отделения
