О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайства предпринимателя ФИО1 и администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворить. Назначить строительно-техническую экспертизу с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ по объекту «Перепланировка ДСО «Труд» в Дом быта и торговли «Сабавон», расположенному по адресу: <...>, поручив ее проведение эксперту ФИО5. Руководителю некоммерческого партнерства «Объединение Судебных Экспертов» разъяснить эксперту ФИО5 права, предусмотренные ст.55 АПК РФ, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, получив у него об этом подписку. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Соответствуют ли объем и качество выполненных подрядчиками в 2005 – 2006г.г. строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров , д.42/6, проекту перепланировки ДСО «Труд» в Дом быта и торговли «Сабавон», актам приемки выполненных работ, требованиям нормативных актов и документов (ГОСТ, СНиП, ТУ и т.д.)? Если не соответствуют, то в чем это выражается?
процентов, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайдари Мохаммада Хусейна (ИНН 711600014323, ОГРН 304711632700119) к администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) о взыскании 6 644 330 руб. 99 коп. долга, 6 027 008 руб. процентов, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 эксперту Сазонову Александру Петровичу поручено проведение строительно-технической экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ по объекту «Перепланировка ДСО «Труд» в Дом быта и торговли «Сабавон», расположенному по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров , д.42/6 и установлен срок до 20.07.2013 для представления в суд заключения, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до предоставления в установленный срок заключения эксперта. 2 08.07.2013 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление администрации муниципального образования город Новомосковск о возобновлении производства по делу № А68- 577/13. Согласно ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц,
нет и в помине. В <данные изъяты> году его отвели по производственной необходимости под терриконик шахты «Капитальная». Был же он в центре рудника в треугольнике: шахта «Капитальная» - почтовое отделение № – по реке Кандалеп в строну городской пожарной части» (л.д.45). Из копии газеты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в разделе «Письма в редакцию» имеется статья «Спортсмены города ждут» в которой речь идет о том, что в <данные изъяты> году шахта «Капитальная-1» начала засыпать стадион ДСО «Шахтер », который был расположен в центре города. Одновременно с первой вагонеткой породы, опрокинутой в центре футбольного поля, вышел в свет приказ бывшего управляющего трестом «Молотовуголь» о создании нового стадиона за ручьем Шурак (л.д.46). Из письма ООО «Шахта «Осинниковская» усматривается, что по имеющейся на шахте информации в <адрес> в районе <адрес>, (за <адрес>) располагался административно-бытовой комбинат шахты <данные изъяты>), промышленная площадка шахты, вертикальный ствол, бетонный завод, а также отвал ликвидированной ш. Капитальная-1. На плане земной
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <данные изъяты> и <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в иске просила отказать в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> с заявлением о рассмотрении назначения ДСО шахтеров , с предоставлением ответа в письменной форме (<данные изъяты>). Согласно ответа Управления ПФР в <адрес> и <адрес> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено об отказе в назначении доплаты к пенсии в связи с отсутствуеттребуемого специального стажа (л.д. <данные изъяты>). Истец обратился с требованием об оспаривании отказа Пенсионного фонда в назначении доплаты к пенсии. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О
п. 11 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-фз; в стаж работы в ведущих профессиях: 05.05.1981г. по 21.05.1983г. итого 2 года 16 дней календарно, но для стажа для ДСО включить в льготном исчислении, так как это по решению суда, работа в идущей профессии горнорабочего очистного забоя подземного п. 11 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-фз. (код 27-11ГР); обязать УПФР в г. Ярославле установить ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организации угольной промышленности» с 01 мая 2018 года; обязать УПФР г. Ярославле внести изменения в индивидуальный лицевой счет истца и определить указанные ниже периоды, как периоды работы с кодом льготной работы 27-11ГР, как работы подземные в угольной промышленности (шахтеры ,) Постановление Правительства РФ № 266, ФЗ № 84, пункт 11,части 1 ст. 30 Закона № 400 (ранее п.11.4.1 ст.27 Закона №173) с 11.05.1979г. по 21.06.1979г., с 21.03.1980г.
