как несостоятельные, судебная коллегия не усматривает снований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части. Арбитражный суд области, с учетом установленных по делу обстоятельств, возражений ответчика относительно стоимости указанных услуг, пришел к выводу о снижении заявленных к взысканию судебных расходов. Основания для большего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ссылка ответчика на неисполнение истцом требований пунктов 3.5 и 3.6 Правил ОСАГО несостоятельна, поскольку эти пункты регламентируют поведение водителей при оформлении ДТП без вызова ГИБДД . В рассматриваемом случае ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД. Доводы заявителя относительно завышенной стоимости независимой оценки по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО со ссылкой на заключение Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО отклоняются, поскольку указанное заключение не свидетельствует об обязанности суда снизить размер убытков в виде расходов на оценку. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают
по проведению повторной экспертизы; не заявление истцом в суде первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД. ФИО2 в своей апелляционной жалобе также считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неверный вывод суда о наличии вины в действиях водителя истца, не привлеченного к участию в деле, возможное предъявление к нему регрессного иска, неверное определение расстояния от поворота до места ДТП. В этой связи заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, а также о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3 В отзыве на жалобу ФИО2 ООО «ВостокТехСтрой» выразило несогласие с ее доводами, указав, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях истца и ответчика, как юридических лиц, в то время как права заявителя жалобы относительно предмета спора не установлены какие-либо обязанности на него не возложены; вопрос об ответственности водителя перед работодателем зависит исключительно от воли последнего, а не от участия
акта. Из материалов дела следует, что 24.01.2017 в г.Казани на улице Зорге, д.60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, (водитель ФИО2) и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, (водитель ФИО3). Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017, в результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Водитель Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, полностью признал вину. ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Европротокола. 26.01.2017 ФИО3 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарий) права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, в результате происшествия 24.01.2017. В материалы дела представлено уведомление о переходе прав требования. Ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0900957991. 24.01.2017 страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС,независимая техническая экспертиза проведена специалистами экспертной организации АО «Технэкспро».
ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области лейтенанта милиции ФИО6 и инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области ст. лейтенанта милиции ФИО5, которые располагают сведениями, подтверждающими факт ДТП, произошедшего 01.10.2010 на 24 км автодороги Ростов – Таганрог – гр. Украины в результате падения дерева, находящегося на придорожной полосе. В судебном заседании 03 октября 2011г. представитель ответчика учреждения “Севкавуправтодор” представила Устав федерального учреждения "Севкавуправтодор" и судебную практику. Пояснила, что ответчик не возражает против вызова в судебное заседание свидетелей. Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26 октября 2011 года. Судом вызваны в судебное заседание свидетели инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области лейтенанта милиции ФИО6 и инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области ст.лейтенанта милиции ФИО5 для дачи показаний. В судебном заседании 26 октября 2011 года
что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась. В судебном заседании ФИО1 вину признала, пояснила, что намеревалась сообщить о ДТП на следующий день собственнику автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ФИО2, поскольку в случае причинения незначительного ущерба закон допускает оформление ДТП без вызова ГИБДД . Выслушав участников процесса, изучив административный материал, судья приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме ее признания, подтверждается протоколом <адрес> от
водительское сиденье, наклонился за документами, находившимися у переднего пассажирского сиденья на полке под панелью приборов, при этом автомобиль покачнулся. Автомобиль он не заводил, за педали и руль он не брался. Ввиду того, что он не поставил автомобиль на передачу, и ручной тормоз не работал, автомобиль покатился назад. Сзади перпендикулярно его автомобилю стоял автомобиль ВАЗ-2114 гос. рег. знак №, с которым произошло столкновение. После столкновения он договорился с водителем автомобиля ВАЗ-2114 урегулировать ситуацию с ДТП без вызова ГИБДД , для определения стоимости ущерба вызвали специалистов. После чего он пошел домой переодеться, по дороге употребил спиртное, позже другой участник ДТП вызвал ГИБДД. В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник по ордеру Романов М.С. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить в полном объеме. Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Романова М.С., свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему. В силу
