Дтп колейность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку со своей стороны ФИО1 обязанности по содержанию дороги исполнял надлежащим образом. Ответчик МКУ «Служба заказчика» с иском не согласен по доводам письменного отзыва. Полагает, что ИП ФИО1 правила содержания дороги не нарушены, наличие снежного наката допускается действующими стандартами на дорогах с покрытием из песчано-гравийной смеси, коей является дорога в месте ДТП, колейность на таких дорогах не регламентируется. Третье лицо Муниципальное образование «Частинский муниципальный район» в лице отдела земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района поддержало позиции ответчиков. Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно ранее представленного отзыва ФИО2 поддерживает требования истца, считает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания участка дороги дорожной службой, так как имелись колеи глубиной до 8 см и гололед

ДТП, полностью опровергнуты в суде совокупностью собранных по делу доказательств: письменными материалами дела и показаниями "Потерпевшего 2", "Потерпевшего 3" и "Потерпевший 4", не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы ФИО1 данные в суде в той части, что совершению ДТП послужила коллейность дороги, яма на проезжей части дороги, в которую он попал колесом, не справился с управлением и его вынесло на встречную полосу движения не нашли своего подтверждения в суде. Поскольку, на схеме ДТП колейность дороги, ямы и выбоины на месте ДТП не были отображены, как пояснили в суде "Потерпевший 3", "Потерпевший 4" прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД ФИО1 и "Потерпевший 1" не говорили о том, что причиной аварии послужила коллейность дороги, что автомобиль ФИО1 попал в яму, от чего его выбросило на встречную полосу дороги. А представленные ФИО1 в суд фото на л.м.40-45, где зафиксированы ямы, выбоены на проезжей части дороги, не могут служить доказательством невиновности ФИО1,