Дтп на грунтовой дороге - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что техника истца принята на страхование по 3-ему варианту условий страхования – базовый пакет без ДТП, т.е. такой риск как ДТП был исключен сторонами при заключении договора страхования. Ущерб экскаватору причинен в результате ДТП, произошедшего 25.09.2017. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что грунтовая дорога , расположенная в промышленной зоне, не является дорогой в смысле правил дорожного движения, является неверным, данное происшествие зарегистрировано в ГИБДД как ДТП. В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Представитель ООО «РСУ-Поволжье» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения. Проверив материалы дела,

на праве собственности ФИО3 (потерпевший). Автомобиль потерпевшего совершил наезд на препятствие (ком грязи высотой 0,45м). Указанные факты подтверждаются административным материалом - схемой места происшествия от 16.03.2016 с участием ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16.03.2016, составленными сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2016. Также из материалов дела следует, что 15.03.2016 в 20 час. 00 мин., ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Красное», управляя транспортным средством «JOHN DEERE», государственный регистрационный знак 34СН2893, принадлежащим на праве собственности ООО «Красное», на автодороге г. Урюпинск – х. Красный, 15 км в районе х. Серковский при выезде с грунтовой дороги , на дорогу с асфальтовым покрытием осуществил вывоз на проезжую часть грунта в виде грязи, тем самым загрязнив асфальтовое покрытие проезжей части дороги. Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении 34 ЕК №019646, составленном 16.03.2016 в 14 часов 50 минут. На основании данного протокола

средств. Таким образом, ОАО «Примавтодор» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку на основании государственного контракта в период произошедшего ДТП исполняло функции по содержанию спорного участка автодороги, а, следовательно, в силу пункта 9.6 контракта несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству в результате неудовлетворительного состояния дороги. Пунктом 3.2.2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утвержденых Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93) предусмотрено, что состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части. Устранение дефектов укрепительной полосы следует осуществлять в течение не более 14 суток с момента обнаружения. Требования указанного ГОСТа подлежат обязательному применению и к краевой полосе, и к укрепленной и грунтовой частям обочины автодороги как к элементам обочины этой дороги Апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что обочина как составляющий элемент автомобильной дороги, не исключающий возможности движения по