НА НЕПОДВИЖНОЕ ПРЕПЯТСТВИЕ Вид ДТП Тип ТС Кол-во пострадавших Содержание операций при проведении АСР Используемый инструмент Норматив выполнения операции, от - до, мин. Прим. Наезд на неподвижное препятствие Легковое ТС 2 Развертывание АСМ не более 7 Оценка состояния пострадавших и ТС Визуально до 1 Обозначение рабочих зон Световозвращающие конуса, сигнальная лента, огнетушитель 1 - 2 Стабилизация ТС Опорные блоки, крепь 2 - 3 Оказание ПП Аптечка ПП, шейный корсет 1 - 2 Вскрытие капота ТС и отключение АКБ Расширитель, кусачки, ключи 1 - 2 Деблокирование пострадавших, демонтаж дверей, удаление стекол, удаление ветрового стекла, перерезание передних, средних и задних стоек, удаление крыши, сдвиг приборной панели Стеклобой, кусачки, расширитель 15 - 20 Отключение не сработавших систем воздушных подушек безопасности и освобождение пострадавших от ремней безопасности Кусачки, нож для резки ремней безопасности 2 - 3 Извлечения пострадавших из ТС Эвакуационный щит 2 - 4 Доставка пострадавших до машины скорой помощи Эвакуационный щит,
была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ 0012061646. СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 30 023 рубля. В последующем, истец произвел выплату в размере указанной суммы в пользу СПАО «Ингосстрах». При этом, ни водитель, ни ответчик не направили страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП по правилам части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Также судом было установлено, что транспортное средство - машина уборочная NILFISK CITY RANGER 3500, г/н СМ5099(65) в момент ДТП находилось во временном пользовании у ЗАО «Айока Саппорт Сервисез» на основании договора от 01.06.2018 № С00202, акта приема-передачи от 01.06.2018 № 1(ВП). Водитель ФИО4 являлся сотрудником ЗАО «Айока Саппорт Сервисез», согласно отзыва третьего лица, что подтверждается записями в путевом листе от 09.06.2018. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимания приведенные нормы права, суды установили, что виновником ДТП являетсяФИО3 (военнослужащий войсковой части 87714, которая включена в состав Черноморского флота); спорное ТС принадлежит названной войсковой части. Совокупность данных обстоятельств позволила судам прийти к выводу, что предприятие обосновало элементный состав возмещения вреда за счет управления, а также стоимость восстановительных работ. Проверив расчет предприятия, суды пришли к выводу, что он является верным, так как составлен в лицензированной программе специалистом, прошедшим соответствующее обучение; стоимость материалов и оборудования, указанная в локальной смете, соответствует ранее приобретенным единицам у контрагентов предприятия; представленная смета учитывает МДС 81-35.2004 (редакция 2014 года), Приложение № 1 «Рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда и оплате труда рабочих (с учетом коэффициентов к расценкам из технической части сборников), нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами».
произошедшем 20 августа 2012 года в 20 часов 30 минут на ул. Новороссийская – Мередиан в г. Челябинске не оспаривал, однако исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать, поскольку в день ДТП был при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Эволюция». Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 (по устному ходатайству ответчика) в судебном заседании исковые требования не признал, просил возложить обязанность по возмещению ущерба на ООО «Эволюция», поскольку ответчик ФИО3 попал в ДТП на рабочей машине , принадлежащей ООО «Эволюция» в рабочее время. Представитель ответчика ООО «Эволюция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 177), доказательств уважительности неявки суду не представил. Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле 12 августа 2013 года (л.д. 98 оборот) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 182). Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле 14 июня 2013 года (л.д. 60) в
пользование чужими денежными средствами составляет № руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с Зотова Олега Васильевича в пользу Иванова Владимира Михайловича сумму долга в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., оплату услуг представителя в размере № рублей. Истец Иванов В.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что ответчик работал у него, попал в ДТП на рабочей машине , после чего машину пришлось сдать на металлолом. Данными действиями был причинен ущерб, который был оценен в № рублей. После этого был составлен договор займа. Трудовой договор с Зотовым не оформлялся, т.к. он был принят на испытательный срок, управлял машиной на основании доверенности. Сам Зотов разбирал машину на запчасти и получал еще за это заработную плату. Никаких денег он не возвращал. Просит суд иск удовлетворить. Представитель истца по ордеру адвокат Ульяновский А.С. в
