Дтп налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реальности сделки (определение от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). Указывая на наличие у договора от 20.04.2016 № 17 признаков мнимой сделки, суды обратили внимание на то, что согласно сведениям, поступившим из налоговых органов и Пенсионного фонда Российской Федерации, в 2015- 2017 годах должник не вел хозяйственной деятельности, работники у него отсутствовали. Трактор, являвшийся предметом договора аренды от 20.04.2016 № 17, попал 04.08.16 в ДТП под управлением ФИО3, при том что он не являлся работником ООО «Строймонтаж КИП 2». АО «Восток-Зернопродукт» не возмещало НДС и не отражало в документах налогового учета операции по спорному договору аренды. Суды также установили аффилированность ООО «Строймонтаж КИП 2», поскольку обе организации располагались по одному адресу, а также через общество с ограниченной ответственностью «РХ Южно Алексеевское», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Южное Алькеево», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Долина» и ФИО7. АО «Восток Зернопродукт» эти доводы не опровергло; доказательства реальности правоотношений

что при перевозке документов произошло ДТП, в котором пострадали данные документы и системный блок, содержащий информацию. Со слов ФИО7, документы находятся в нечитаемом виде и восстановлению не подлежат. По адресу: <...> должностному лицу Инспекции были представлены для обозрения документы ООО «Основа», которые, со слов ФИО7, находились в автомобиле при ДТП. Представленные документы были в нечитаемом виде: в грязи, со слипшимися и порванными листами. Как следствие, идентифицировать, что конкретно за документы и кому они принадлежат, не представлялось возможным. С учетом вышеизложенных обстоятельств, ФИО7 12.05.2015 Инспекцией вручено письмо от 08.05.2015 № 16-09/005795 с предложением восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. Общество уведомлено, что в случае непредставления в течение более двух месяцев с даты получения настоящего письма налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ,

учета ООО «Основа» из г. Тюмени в г. Новосибирск. При перевозке документов произошло ДТП, в котором пострадали данные документы и системный блок, содержащий информацию. Документы находятся в нечитаемом виде и восстановлению не подлежат. По адресу: <...> должностному лицу инспекции представлены для обозрения документы ООО «Основа», которые, со слов ФИО4, находились в автомобиле при ДТП. Представленные документы были в нечитаемом виде: в грязи, со слипшимися и порванными листами. Идентифицировать, что конкретно за документы и кому они принадлежат, не представлялось возможным. 12.05.2015 ФИО4 вручено письмо от 08.05.2015 № 16-09/005795 с предложением восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. Общество уведомлено, что в случае непредставления в течение более двух месяцев с даты получения настоящего письма налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащие

приняв во внимание, что ДТП, в результате которого было повреждено спорное транспортное средство, произошло 25.03.2014, ремонт транспортного средства был завершен 16.04.2015; в представленных в ходе проверки путевых листах (оформлены на месяц) с января по декабрь 2014 года в качестве водителя автомобиля за период с 02.04.2014 по 31.12.2014 указан ФИО4, который с 28.02.2014 по 31.07.2014 не являлся сотрудником Предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил транспортное средство марки LEXUS LX 570 из состава амортизируемого имущества с 01.04.2014, а также обоснованно исключил из состава профессионального налогового вычета за период с апреля по декабрь 2014 года амортизационные начисления на данное транспортное средство в сумме 401 815 рублей. Вывод судов материалам дела не противоречит. На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в данной части. Суды установили, что в проверяемом периоде налогоплательщик завысил профессиональные налоговые вычеты в связи с отсутствием учета остатков готовой продукции. В