<...>, которым по договору найма управляла ФИО1, в восьмом оконном проеме слева остекления, не соответствующего требованиям конструкции транспортного средства, который осужденная, при проявлении большей осмотрительности, не могла не видеть, суд признал достаточным основанием для вывода о наличии прямой причинной связи между ДТП, произошедшим по вине Т. и наступившими последствиями - смертью потерпевшего К. Между тем, бесспорной совокупности доказательств того, что ФИО1 была осведомлена о наличии в автобусе в одном из оконных проемов поликарбоната, вместо соответствующего требованиям конструкции автобуса стекла, в приговоре не приведено. Сама ФИО1 отрицала свою осведомленность о том, что заднее левое стекло в автобусе не соответствует требованиям безопасности, пояснив также, что поскольку она является наемным работником , перед выездом на линию автобус осматривает контролер КПП, что документально подтверждается штампом на путевом листе. Опровергая показания осужденной ФИО1, суд сослался в приговоре на показания пассажиров автобуса, которым управляла ФИО1, допрошенных в качестве свидетелей - К.Е. Г., Б., Б. Однако
в результате дорожно-транспортного происшествия, и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Юрьев-Польского района «Водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 147 600 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование основано на статьях 106 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) и мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине работника ответчика принадлежащему истцу автомобилю марки ЗИЛ 131 Н государственный номер 33 С438СМ причинены механические повреждения, поэтому у Предпринимателя возникли убытки в виде реального ущерба в указанном размере (отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Партнер» № СТ-33/03/535). Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 и 1082 Кодекса, решением от 25.12.2009 суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 99 569 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что убытки
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии вины в действиях работника ответчика, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт совершения ДТП по вине работника ответчика. Из содержания материалов по факту ДТП, представленных ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», с достоверностью не следует, что водителем трактора нарушены правила дорожного движения. В рапорте инспектора и справке о ДТП действительно указано, что водителем трактора нарушен п. 8.1 ПДД. Вместе с тем, из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2015 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в
от 18.10.2021 с указанием автоуслуг по договорам №8/21 от 16.10.2021, №5 от 10.10.2021, №6 от 12.10.2021, №14 от 14.10.2021, №2 от 03.10.2021, №1 от 01.10.2021, №3 от 05.10.2021, №4 от 08.10.2021, акты подписаны истцом и ООО «Покачевторгнефть». Более того, представленными документами в виде договора от 01.01.2022, заявки к нему от 01.01.2022, от 01.02.2022, от 01.03.2022 истец подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с ДТП по вине работника ответчика, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленность нахождения спорного транспортного средства в неисправном состоянии в результате повреждения в ДТП от 30.12.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования. Несогласие с размером заявленных ко взысканию убытков и доказательствами, представленным истцом в подтверждение факта их несения, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом исковых требований. Доводы о том, что истец не
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации по делу №2(1)- 2434/2021 30 ноября 2021 года город Бузулук Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А, при секретаре Алексеевой Н.К., с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ** ** ****, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское молоко» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине работника (в порядке регресса), УСТАНОВИЛ: ООО «Бузулукское молоко» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине работника (в порядке регресса), указывая, что с ** ** ****г. по ** ** **** ФИО2 работал в ООО «Бузулукское молоко» на должности водителя кольцевого завоза 2 класса, что подтверждается трудовым договором от ** ** **** № и Приказом о приеме на работу от ** ** ****г. №. ** ** **** ФИО2 при
Дело 33-1279/2017 Судья: Алексейчиков А.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2017 года г. Тамбов Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: Председательствующего Е.А. Ковешниковой Судей И.В. Андриановой, С.Г.Дрокиной При секретаре Е.Г.Михайловой Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП по вине работника по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2016 года, Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Сельта» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП по вине работника. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сельта» является собственником транспортного средства Mersedes-Benz Actros гос.рег. знак <***>. ФИО1 с 10.03.2015 года работал в ООО «Сельта» в качестве водителя-экспедитора и 09.12.2015 года
