Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей : автомобиля, принадлежащего обществу, ФИО1 (виновник ДТП) и ФИО2 Общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей. Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, общество самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта составила 81 698 рублей, а с учетом износа - 69 591 рубль. Полагая, что страховая компания не исполнила свои
в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие следующее. Как следует из материалов дела, 19.08.2016 в районе Океанского проспекта д. 87 г. Владивостока произошло ДТП с участием трех автомобилей . В результате ДТП причинен ущерб автомобилю HONDA CR-V, гос. номер X 084 ОЕ 25, принадлежащему ФИО1. Ущерб причинен в результате нарушения пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем а/м HONDA AIRWAVE, гос. номер <***>, под управлением ФИО2. По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Между ФИО1 (цедент) и ООО «ЭПЦ» (цессионарий) заключен договор от 22.08.2016 №170 уступки права требования на основании которого право требования переходит к истцу.
извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 10.02.2017 в Санкт-Петербурге по адресу: Советский пр., д. 55, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей : автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «МСК16П», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справками о ДТП от 10.02.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017. В результате ДТП автомобилю марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская
5800 рублей, уплаченных им за услуги эвакуатора; 129,20 рублей, уплаченных им за отправку уведомления; 168,51 рублей, уплаченных им за отправку досудебной претензии; 10000 рублей, уплаченных им за услуги независимого эксперта; 3000 рублей уплаченных за составление искового заявления и 3502,60 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины. Ответчик ФИО5 исковые требования истца не признал, и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, на 537 километре автодороги М-6 «Каспий», в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей , указанных в исковом заявлении ФИО6. На этом участке автодороги, в момент ДТП, проводились ремонтные работы. Однако, данное ДТП произошло не по его вине, а по вине четвертого автомобиля – «Камаз-бензовоз», двигавшегося непосредственно перед ним. Указанный им автомобиль «Камаз-бензовоз», спровоцировавший ДТП, не останавливаясь, покинул место ДТП. Все участники ДТП и свидетели происшествия не запомнили государственный регистрационный знак того автомобиля либо его приметы. По прибытию инспекторов ГИБДД, он сообщил о виновнике ДТП и
секретаре Касаткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> под его управлением, <данные изъяты> под управлением ответчицы, <данные изъяты> под управлением ФИО11 В данном ДТП виновной признана ФИО3, нарушившая п. № ПДД. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком организована независимая экспертиза в ООО <данные изъяты>» по определению размера ущерба, произведена страховая выплата <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения,
