кольцевой автодороге, и ставшее случайным участником ДТП, воздействовало на автомобиль. В данном случае застрахованный автомобиль воздействовал на животное, совершив наезд на него, в результате чего и получил повреждения. Имущественный интерес, который преследовал страхователь при заключении Договора, связан с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Поскольку автомобиль может быть поврежден не только в результате случайного наезда на другие транспортные средства, сооружения и пр., но и на животных, следует согласиться с доводами страхователя о том, что ДТП с участием животного является страховым случаем. В противном случае Договор лишает смысла имущественное страхование, что не согласуется с целями и предназначением такого страхования и приводит к ущемлению прав страхователя, которое не имеет объективного и разумного оправдания. В данном случае все неясности и сомнения в условиях Договора следует толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключался Договор. Поэтому толкование сомнений в условиях Договора
аварийно-опасным. Кроме этого, представитель МВД России указала, что МВД не может быть ответчиком по настоящему делу, усматривается ответственность собственника домашнего животного, а также пояснила, что именно водитель должен соблюдать ПДД, чтобы в случае неисправности дороги, не допустить тяжкие последствия и убытки. Представитель истца считает, что МВД России несет ответственность за ненадлежащий надзор и контроль установления предупреждающего знака о переходе животных, поскольку на данном участке дороги за последние 5 лет произошло уже 29 фактов ДТП с участиемживотных . Следовательно, был нарушен ГОСТ по установлению знака на опасном участке Сообщила, что при проезде по оспариваемому участку дороги стоял туман, табуна лошадей не было видно, а при наличии знака о переходе скота, истец бы снизила скорость либо остановилась, чтобы переждать переход животных или улучшение видимости. Суд приобщил документы, представленные сторонами. Суд находит, что для правильного рассмотрения спора необходимо привлечь к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2014 в 22 час. 15 мин. гражданин ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Volkswagen Passat» (государственный регистрационный знак <***>), двигаясь по автодороге «Ушково-Гравийное» на 70 километре + 80 метров указанной автодороги на территории Приозерского района Ленинградской области, совершил наезд на дикое животное - лось. Согласно акту о ДТП с участием дикого животного от 26.04.2014 лось в результате совершенного наезда погиб на месте. Гибель дикого животного (лося) от столкновения с автомобилем марки «Volkswagen Passat» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2 подтверждается актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции от 26.04.2014. Факт совершения столкновения автомобиля марки «Volkswagen Passat» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2 с диким животным подтверждается актом о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от 26.04.2014;
ущерба, установил: САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 63082 рубля 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2092 рубля 48 копеек. Требования мотивированы тем, что *******. в 21 ч. 20 мин., в <адрес>, (данные изьяты) м автодороги «Ябоган-Туекта» Усть-Канского района Республики Алтай ФИО1 допустила свободный выпас принадлежащего ей домашнего животного на автомобильной дороге, вне специально установленных мест, в результате чего произошло ДТП с участием животного (КРС) и автомобиля марки (данные изьяты), с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Канского районного суда Республики Алтай от *******. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изьяты), с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с наступлением страхового случая потерпевшему истцом было
