на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 14.12.2018 в 20.30 на 41 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автобуса «Hyudai Universe», г/н в808вс124, принадлежащего обществу, и грузового автомобиля «Скания», г/н с123тр/102, принадлежащего предпринимателю, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного происшествия водитель ФИО2 погиб. Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого. Истец, ссылаясь, на то, что водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с предпринимателем, обратился в суд с настоящим иском к ответчику, как собственнику транспортного средства, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю общества в результате ДТП по
что ранее Филиппова привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за отсутствие стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства. Таким образом, факт наличия в автобусе, принадлежащем ООО « <...>, которым по договору найма управляла ФИО1, в восьмом оконном проеме слева остекления, не соответствующего требованиям конструкции транспортного средства, который осужденная, при проявлении большей осмотрительности, не могла не видеть, суд признал достаточным основанием для вывода о наличии прямой причинной связи между ДТП, произошедшим по вине Т. и наступившими последствиями - смертью потерпевшего К. Между тем, бесспорной совокупности доказательств того, что ФИО1 была осведомлена о наличии в автобусе в одном из оконных проемов поликарбоната, вместо соответствующего требованиям конструкции автобуса стекла, в приговоре не приведено. Сама ФИО1 отрицала свою осведомленность о том, что заднее левое стекло в автобусе не соответствует требованиям безопасности, пояснив также, что поскольку она является наемным работником, перед выездом на линию автобус осматривает контролер КПП, что документально подтверждается штампом на
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погибли ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 После смерти указанных лиц остались наследники ФИО1, ФИО7 (родители ФИО6), взявшие на себя организацию похорон покойных, а также ФИО2 (супруг ФИО2, отец ФИО7 и дедушка ФИО8), который отношения с ними в течение длительного времени не поддерживал. 27 февраля 2019 г. ФИО2 выразил намерение компенсировать ФИО1 понесенные в связи с погребением ФИО2, ФИО7 и ФИО8 расходы и разделить денежные средства, находящиеся на счету ФИО7, в размере 620 000 руб., написав расписку о том, что
части 2 статьи 64, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные налоговым органом в ходе проверки документы правомерно оценены судами как письменные доказательства во взаимосвязи с другими материалами дела. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор коллективного страхования № 139 сроком на тридцать лет (застраховано 28 человек на следующие страховые риски: дожитие до окончания срока страхования с выплатой страховой суммы (накопленного капитала), смерть в результате ДТП, смерть в результате несчастного случая, в связи с чем были произведены следующие расходы по платежным поручениям: от 30.11.2007 № 1482 на сумму 255 681,30 руб. и от 18.08.2008 № 1364 на сумму 257 306,70 руб.), который был расторгнут в 2010 году из-за тяжелого финансового положения; компенсационные выплаты произведены ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества в 2011 году в сумме 243 526,64 руб., и включены Обществом в состав внереализационных доходов в 1 квартале 2011 года. В соответствии
мая 1994 г., скончался от травм, полученных при автомобильной катастрофе, происшедшей 3 мая 1994 г., смерть не связана с исполнением обязанностей воинской службы. Письмом № 468 от июня 2006 г. Военный комиссариат подтвердил подлинность справки № 40 от 13.06.2006 г., указав, что справка № 209 от 11.12.2003 г. выдана ошибочно, а также представил копию письма командира войсковой части. Из письма командира войсковой части 26266 от 13.05.1994 г. следует, что рядовой ФИО4 погиб в результате ДТП, смерть военнослужащего не связана с исполнением обязанностей воинской службы. Истец, ссылаясь на необоснованное начисление ежемесячной денежной выплаты и переплату пенсии по случаю потери кормильца в результате представления Военным комиссариатом недостоверных сведений, просит взыскать с ответчиков 24276 руб. 90 коп. убытков, в т.ч. 18453 руб. 72 коп. убытков вследствие переплаты пенсии, 5823 руб. 18 коп. убытков вследствие осуществления ежемесячной денежной выплаты. Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ. Согласно
поскольку они являются трудоспособными. Дата обезличенаг. ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Военному комиссариату Тамбовской области о признании права на меры социальной поддержки, признании отказа в выдаче удостоверения незаконным, об обязании выдать удостоверение о праве на льготы, указав в обоснование своих требований, что они являются родителями военнослужащего ФИО1 проходившего военную службу по контракту в войсковой части Номер обезличен в звании лейтенанта медицинской службы и умершего Дата обезличенаг. от полученных травм в результате ДТП; смерть ФИО1 связана с исполнением обязанностей военной службы. В соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» они имеют право на меры социальной поддержки, которые предоставляются независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии и заработка на основании удостоверения установленного образца, в выдаче которого им было отказано в связи с тем, что они являются трудоспособными. Данный отказ они считает необоснованным и нарушающим их права, так как п.2 ст.21 Закона «О ветеранах» предусматривает предоставление мер социальной
ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес>, не может устроиться на работу, также на иждивении имеет двоих детей, один из которых обучается на дневном отделении в учебном заведении в <адрес>. Фактически является иждивенцем у своей жены и родителей пенсионеров, т.к. не имеет никаких доходов. Просил суд принять во внимание его поведение после произошедшего ДТП, его глубокие раскаяния, материальное положение в настоящее время, что смерть потерпевшего Л.Е.Ю. наступила в результате его действий по неосторожности, умысла на совершение ДТП, смерть Л.Е.Ю. он не имел. ФИО2 просил ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать, взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, с учетом его материального положения. Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил
