имуществом и земельным отношениям Пермского края ФИО6, участвовавшей в проведении обследования и составлении Акта, согласно которым препятствия в обследовании никем не чинились, были обследованы не все помещения спорного здания, и только часть из них отражена на фотографиях, иные помещения здания не обследовались, замеры не проводились, причины этого в Акте не отражены. Представленные административным ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (фотофиксация виртуального тура по «Евразии» по состоянию на 17 декабря 2015 года, сведения из системы Дубль Гис по состоянию на 20 марта 2019 года, информация об организациях, взятых с их сайтов по состоянию на 20 марта 2019 года, фотофиксация отзывов покупателей за 2015 - 2018 годы, заключение о соответствии (несоответствии) расчета пожарного риска от 20 августа 2018 года, а также сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике по состоянию на 22 марта 2019 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства фактического использования более 20 процентов от общей площади спорного здания
арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 ноября 2008 года № Ф04-6221/2008 (15680-А45-4) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Н.Г. Топильского судейВ.А. ФИО1 ФИО2 рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от 30.05.2008; ФИО4 по доверенности от 04.06.2008; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Дубль Гис » на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2008 (судья Е.Ю. Рябцева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи И.И. Терехина, И.Н. Мухина, Л.Ф. Чеклюева) по делу № А45-1450/2008-6/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубль Гис» (далее – ООО «Дубль Гис») к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный ремонтно-механический завод «Эталон» (далее – ООО «ОРМЗ «Эталон»), установил: ООО «Дубль Гис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ОРМЗ «Эталон»
15 марта 2011 года по 28 февраля 2015 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что трансформаторная подстанция используется в производственной деятельности ПО Пермские городские электрические сети филиала «Пермэнерго» ОАО «МРСК Урала», факт пользования признан ответчиком в отзыве на исковое заявление. Считает, что сведения из Дубль-ГИС не могут считаться допустимым доказательством, так как это рекламный информационный ресурс, его сведения не могут опровергать сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. В судебном заседании суд
20, 30.1 Закона № 416-ФЗ, пунктами 36, 85, 111, 113, 118, 123(1), 167, 195, 198, 200, 201 Правил № 644 и с выводами суда первой инстанции согласился. Реагируя на впервые заявленный в ходе апелляционного производства довод ответчика о неоказании на спорном объекте гостиничных услуг, упомянутых в пункте 203 Правил № 644 в качестве вида деятельности абонента, обусловливающего упрощенное начисление платы по главе XV указанных Правил, суд второй инстанции отметил, что в информационно-справочной системе « Дубль-Гис » содержатся общедоступные сведения о том, что по указанному адресу располагается гостиничный комплекс «Аквилон». Апелляционный суд также изучил официальный сайт данного гостиничного комплекса (https://gkakvilon.ru/), где в разделе «Об отеле» имеется свидетельство о присвоении гостинице соответствующей категории, выданное торговому дому. Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Обязательным условием использования абонентом ЦСВ является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (далее – качество сточных вод). В настоящее
о защите исключительного права на товарный знак, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ананас-Тур» (ОГРН <***>) (далее – общество «Ананас-Тур») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНАНАС-ТУР» (ОГРН <***>) (далее – общество «АНАНАС-ТУР») содержащим требования: 1. Запретить ответчику использовать обозначение «Ананас» в отношении услуг, для которых зарегистрирован товарный знак «АНАНАС ТУР» по свидетельству Российской Федерации № 697014, в том числе, удалить обозначение «АНАНАС» из базы данных « Дубль ГИС », всех иных интернет-справочников, удалить все рекламные материалы, в которых использовано обозначение «АНАНАС» и прекратить их использование в будущем, удалить с сайта «instagram.com/_ananas_tour» всю информацию, нарушающую исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 697014, также изменить индивидуализирующую часть фирменного наименования «АНАНАС-ТУР» на наименование, не являющееся тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 697014. 2. Обязать ответчика прекратить использование обозначения «Ананас» в отношении услуг,
на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ). Как следует из материалов, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен в установленный законом срок, подписан уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. То обстоятельство, что указанный в протоколе номер дома 20 по ул.Ломоносова на карте ДУБЛЬ ГИС указан как №20/1, обоснованно признано судьей районного суда не влияющим на законность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку фактические обстоятельства совершения правонарушения, в том числе место его совершения, установлены верно. В судебном заседании первой инстанции установлено, что фактически на доме имелась табличка с номером 20, хотя в карте ДУБЛЬ ГИС данный дом указан под номером 20/1. Данное обстоятельство не оспаривал заявитель, о чем им указано в жалобе. Законом также не предусмотрено требование о составлении протокола
