так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за свой счет. Вопреки доводу административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных документов. В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в
в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены Глава городского округа – г.Волжский ФИО1 и Администрация городского округа – г.Волжский. Ответчик и третьи лица требования Прокурора не признают. В обоснование возражений ссылаются на то, что спорным пунктом 6.1 Городского положения о земельном налоге установлен перечень дополнительных льгот по земельному налогу, что отнесено Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям представительных органов местного самоуправления. Статья 395 Налогового кодекса является актом прямого действия на всей территории Российской Федерации. Дублирование норм федерального законодательства в муниципальном правовом акте нецелесообразно. Не воспроизведение в спорном пункте 6.1 Городского положения о земельном налоге статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является свидетельством о незаконности этого пункта. Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон и третьих лиц, суд считает, что требования Прокурора подлежат удовлетворению. Как установлено материалами дела Постановлением Волжской городской Думы от 22.11.2005 № 6/1 принято Городское положение о земельном налоге на территории городского округа –
технологических систем, - гарантийные испытания блока. Данное обучение не заменяет проверку знаний, стажировку, дублирование, допуск к самостоятельной работе, что находится в компетенции ПАО «Сахалинэнерго» в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ (разделы 7 «Стажировка», 8 «Проверка знаний норм и правил», 9 «Дублирование», 10 «Допуск к самостоятельной работе» Правил). Относительно нарушений по п.п. «в», «к», «п» п.218 ФНП. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП), выделяют лиц, закрепляя за ними определенные требования: Согласно пункту 218 ФНП организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в частности, соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, других федеральных законов, а
также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №171 - ФЗ в области оборота алкогольной продукции запрещается: оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов. Вышеуказанные правовые нормы носят обязательный характер и распространяются на неопределенный круг лиц. В ходе административного расследования по настоящему делу ответчиком либо иными лицами не представлено доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства. Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а так же в целях контроля за соблюдением законодательства , норм и правил в регулируемой области. Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и
ФИО2, представляющая также интересы Губернатора Томской области, возражали против заявленных требований, полагая оспариваемые нормы соответствующими федеральному законодательству. Пояснили, что очередность предоставления жилых помещений исходя из времени включения в соответствующих список, установленная п.5 Порядка предоставления жилых помещений, является составной частью процедуры предоставления жилых помещений, не ограничивает установленное законодательством право лиц из числа детей-сирот на обеспечение жилыми помещениями, направлена на недопущение необоснованно широких пределов усмотрения при предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот. Полагали нецелесообразным дублирование норм федерального законодательства в части установления объема полномочий законных представителей в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Администрацией Томской области 29.12.2012 принято постановление №562а, которым утвержден Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений. Постановлением Администрации Томской области от 24.04.2013 №182а «О внесении изменений в отдельные постановления Администрации Томской области»
районов. Иное толкование из указанной нормы не следует, поскольку буквальное (ограниченное) толкование данной нормы без учета установленных специальных понятий (терминов), подлежащих применению во всем нормативном акте в одном понимании, как это также предусмотрено статьей 21 Областного закона от 10.03.1999 № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области», является неправильным. Нормативный правовой акт в оспариваемой части соответствует требованиям, предъявляемым к муниципальным правовым актам, которые должны: исключать избыточность нормативного правового регулирования, в том числе необоснованное дублирование норм федерального законодательства , законодательства Свердловской области, муниципальных правовых актов; иметь определенность используемых понятий, а в случае если в муниципальном правовом акте используются специальные термины и понятия, не имеющие официального определения в правовых актах более высокой юридической силы, содержать их определения (глава 6 Решения Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 № 47/44 «Об утверждении Положения «О муниципальных правовых актах Екатеринбургской городской Думы и главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы»). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу
