с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету и обществу с ограниченной ответственностью «Русский дух» (далее – Общество) о признании недействительными пункта 5.4 заключенного ответчиками договора от 13.10.2014 № 13 аренды объекта нежилого фонда в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 № 1 в части исключения подпункта 5.4.11, которым предусматривалось право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора, и заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 1 к указанному договору. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016, отказал в иске. В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов
"Персона", об умалении статуса и имиджа газеты, о мошеннических действиях ФИО1, плагиате и использовании коррупционных связей: "В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с ФИО5 и другими важными людьми. Часть из них газета "Персона" все же увековечила". "Подведем итог. Проект не оригинален, но в духе времени: такие же реализуются PR-агентствами под финансирование самих "персон" и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты "Персона" мы бы тоже не печатали некролога, если бы не журнал "Персона"/"Persona"; - о мошенничестве, непрофессионализме и нарушении ФИО1 статей Закона "О СМИ", Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и злоупотреблении правом: "Так, ни один суд не сослался на норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в Гражданском, и в Арбитражном кодексах и даже прямо в Конституции. Статья 17, часть 3: "Осуществление
ООО "Голухинский цемент" исполнило обязательства по оплате имущества, продаваемого согласно договору купли-продажи от 28.11.2019 N 1, в полном объеме. Таким образом, замена стороны по договору купли-продажи, основанная на уступке права требования передачи имущества, в рассматриваемой ситуации закону не противоречит. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23 июня 2017 г. N Ф09-3473/17 Судебная практика показывает, что, принимая судебные акты, суды должны руководствоваться не только буквой закона, но и учитывать " дух закона ", его смысл. По мнению суда, законодатель, вводя положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ, в действительности установил запрет на замену поставщика (исполнителя, подрядчика), ставшего победителем торгов, который должен исполнить свои обязательства по договору лично, тем самым, преследуя цель предотвратить ситуацию, когда за право заключения договора на торгах состязается и побеждает одно лицо, а реально исполняет обязательство по заключенному договору или контракту другое лицо, возможно, не соответствующее требованиям конкурсной документации лица, в интересах которого
за выезд «патруля», но автоюристы лишаются пространства и возможности выкупать требования». В данном публичном сообщении, по мнению Общества, Президент ВСС и РСА своими действиями воспрепятствует и/или намерен воспрепятствовать законной деятельности лиц, оказывающих помощь гражданам по вопросам компенсации убытков, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий (автоюристы), тем самым ограничив конкуренцию на данном рынке путем осуществления действий по созданию подконтрольных организаций, обеспечению им доминирующего положения в данном секторе. ФИО3 не указывает, каким образом автоюристы нарушают «букву и дух закона ». Законность деятельности лиц, оказывающих помощь гражданам по вопросам компенсации убытков, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, обосновывается Обществом ссылками на ч.2 ст. 1 ГК РФ (граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе), ст. 421 ГК РФ (граждане свободны в заключении договора в силу; условия договора определяются по усмотрению сторон), ст. 382 ГК РФ (основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу), п. 19 Постановления Пленума
одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с. п. 6 ст. 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка. Учитывая компенсационную природу штрафа, дух закона , а также проводя аналогию с применением судами норм статьи 395 ГК (общая неустойка как штрафная санкция) либо Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (специальная страховая неустойка), размер санкции должен исчисляться исходя из принципов разумности и соразмерности нарушенному обязательству. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций
