Два экспертных заключения осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО4. от 25 июля 2018 г., изготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 861 600 руб., утрата товарной стоимости - 149 655 руб. 30 августа 2018 г. истец обратился в страховую компанию по вопросу страховой выплаты по договору ДСАГО. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец направил в адрес страховой компании претензии с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 Страховая компания произвела выплату по договору ОСАГО в размере 163 133,12 руб. на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», составленного по инициативе ответчика, и сообщила истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, указав на то, что часть повреждений автомобиля не относится к заявленному событию, а в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Единой методики. В связи с разногласиями сторон о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по делу

что подтверждается материалами административного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении ФИО3. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Из экспертного заключения № 0036/09-17 от 19 сентября 2017 г. следует, что по причине нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства определена доаварийная стоимость ТОЙОТА ФИО5 за вычетом годных остатков, которая составила с учетом износа 143 000 руб. Нестеровым ВО. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались. В период с 25 октября 2016 г. по 24 октября 2017 г. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис ОСАГО от 20 октября 2016 г., серия <...> №<...>. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 г. указанная страховая компания признана банкротом и в ее отношении введена процедура конкурсного производства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО

экспертное заключение от 15.11.2016 № 789/13.4 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Компания полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 от 11.02.2016 № 121-02-16 не может служить доказательством размера ущерба, поскольку также не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит расчет стоимости повреждений, которые не указаны в акте осмотра. Специальные нормы Закона об ОСАГО имеют приоритет перед общими положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении способа расчета размера ущерба и объема возмещаемых в рамках договора об ОСАГО убытков. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в

от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Апелляционный суд в настоящем случае уважительными причины для заявления ходатайства не считает. На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в назначении экспертизы и руководствуется экспертным заключением № У-21-127759/3020-005. Таким образом, с учетом выплат, которые произвела страховая организация, взысканию подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения: 316 800 рублей – 107 800 рублей – 55 200 рублей – 15 300 рублей = 138 500 рублей. В остальной части требование не обоснованно. Также истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 383 119 рублей за период с 08.06.2021 по 17.12.2021. Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30

транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно заключения специалиста ООО «» от 26.08.2020г. №... повреждения двери передней левой в центральной и правой части, ручки передней и задней левой, заднего левого в арочной частим, бампера заднего, фонаря заднего левого, корпуса зеркала заднего вида левого транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.05.2020г. Согласно экспертному заключению ООО «» от 26.08.2020г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312700 руб., с учетом износа - 174200 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.09.2020г. № У-№... отказано в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «Юнити Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО , возмещении расходов на проведение независимой экспертизы; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, поскольку истец заявление (претензия) не содержит требования о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Разрешая спор по существу и отказывая в