Два опекуна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобы. Представители финансового управляющего, ООО «Хотактив Инвест» и ФИО6 возражали по доводам кассационных жалоб. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-179161/2018, поскольку кассационная жалоба от имени должника подписана самой ФИО7, которая признана недееспособной, при этом у должника имеются два опекуна – ФИО8 и ФИО1, Недееспособные граждане не могут самостоятельно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в связи с чем с исками в суд, а также с обжалованием судебным актов от их имени обращаются законные представители - родители, приемные родители, усыновители, опекуны. Учитывая, что кассационная жалоба подписана недееспособным лицом, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса приходит к выводу о том, что производство по жалобе ФИО7 подлежит прекращению. Изучив доводы кассационной

2016 года. Вместе с тем, на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года ФИО4, <дата> года рождения, был признан недееспособным. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года было оставлено без изменения. Постановлением местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Урицк от 29 декабря 2018 года № 22-О над недееспособным ФИО4 была установлена опека и ему назначено два опекуна – ФИО2 и ФИО1 Распоряжением от 16 января 2019 года опекун ФИО1, отменил доверенность от 24 февраля 2016 года, на основании которой был предъявлен иск. При рассмотрении дела №2-1331/2019, судом установлено, что два опекуна недееспособного ФИО4 действуют в нарушение интересов опекаемого, поскольку их действия направлены на достижение различных результатов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу. Так определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля