«Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Как следует из материалов дела, постановлением от 18.05.2010г. обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в пределах суммы 1 880 095,48 руб., находящиеся в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО на счетах: №40702810100000001053, №40702840600000701315 отозвано с исполнения. Кроме того, судом отклоняются доводы заявителя в части возможного двойного взыскания ввиду вынесения двух постановлений по одному исполнительному производству в одинаковом размере на разные расчетные счета по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем
иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В декабре 2013 года ввиду допущения недостатков в оформлении исполнительного листа № № была произведена его замена на исполнительный лист аналогичного содержания за № №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием, аналогичным предыдущему постановлению, с внесенными изменениями в номере исполнительного документа. Таким образом, на момент обращения заявителя в суд существовали два постановления по одному исполнительному производству с указанием в них разных номеров исполнительных листов, что, по мнению заявителя, нарушало закон и его права. В судебном заседании ФИО1 от заявленных требований отказался, поскольку в ходе досудебной подготовки приставом-исполнителем ФИО2 были представлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № №, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № исправления в части номера исполнительного документа, постановлено
просит: признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1 от о возбуждении исполнительного производства № недействительными, не соответствующими требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 и представитель УФССП России по Псковской области ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, указали, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, наличие двух постановлений по одному исполнительному производству № обусловлено необходимостью направления его должнику по двум адресам. Взыскатель ФИО3 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, для участия в деле не явился, о причинах неявки не сообщил. В отзыве ЗАО Банк «Советский» указало, что срок для обжалования постановлений не пропущен, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением составляет три месяца с
