совершенное заявителем, расположенным по адресу <...>. Между тем юридический и фактический адрес ООО «Ремстрой» - <...> (л.д. 7). Кроме того, из материалов дела видно, что в отношении Общества административным органом составлены два протокола по ст. 14.5 КоАП РФ – один от 01.02.2008г. №006133, второй от 15.02.2008г. №006143, на основании одного и того же акта проверки №005045 от 23.01.2008г. Однако действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает право административных органов составлять два протокола за одно и тоже правонарушение с интервалом в две недели. В судебном заседании обозревались материалы административного дела, в которых отсутствуют доказательства уведомления Общества о составлении протокола 15.02.2008г. При этом, представитель Инспекции пояснил, что составление протокола от 15.02.2008г. было вызвано присутствием ненадлежащего представителя Общества при составлении протокола от 01.02.2008г. Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь п. 4 ст. 210 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, суд считает необходимым оспариваемое постановление №112 от 27.02.2008г.
прав, что не являлось необходимым. Полагает, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции Европейского Суда по правам человека и основных свобод и Конституционного Суда РФ. Указывает, что наказание в виде административного штрафа не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению. Также считает, что в отношении него может быть применена ст.2.9 КоАП РФ. Полагает, что никто не может дважды нести наказание за одно преступление, при том, что в отношении него составлено два протокола за одно и тоже правонарушение . ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом изложенного и принимая во внимание, что против рассмотрения настоящей жалобы в его отсутствие ФИО1 не возражал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В
позиции Европейского Суда по правам человека и основных свобод и Конституционного Суда РФ. Указывает, что наказание в виде административного штрафа не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению. Также считает, что в отношении него может быть применена ст.2.9 КоАП РФ. Обращает внимание, что административное задержание необоснованно ограничило право на свободу и личную неприкосновенность. Полагает, что никто не может дважды нести наказание за одно преступление, при том, что в отношении него составлено два протокола за одно и тоже правонарушение . Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. В
позиции Европейского Суда по правам человека и основных свобод и Конституционного Суда РФ. Указывает, что наказание в виде административного штрафа не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению. Также считает, что в отношении нее может быть применена ст.2.9 КоАП РФ. Обращает внимание, что административное задержание необоснованно ограничило право на свободу и личную неприкосновенность. Полагает, что никто не может дважды нести наказание за одно преступление, при том, что в отношении нее составлено два протокола за одно и тоже правонарушение . Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. В
позиции Европейского Суда по правам человека и основных свобод и Конституционного Суда РФ. Указывает, что наказание в виде административного штрафа не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению. Также считает, что в отношении него может быть применена ст.2.9 КоАП РФ. Обращает внимание, что административное задержание необоснованно ограничило право на свободы и личную неприкосновенность. Полагает, что никто не может дважды нести наказание за одно преступление, при том, что в отношении него составлено два протокола за одно и тоже правонарушение . ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом изложенного и принимая во внимание, что против рассмотрения настоящей жалобы в его отсутствие ФИО1 не возражал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Административным
прав, что не являлось необходимым. Полагает, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции Европейского Суда по правам человека и основных свобод и Конституционного Суда РФ. Указывает, что наказание в виде административного штрафа не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению. Также считает, что в отношении него может быть применена ст.2.9 КоАП РФ. Полагает, что никто не может дважды нести наказание за одно преступление, при том, что в отношении него составлено два протокола за одно и тоже правонарушение . ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом изложенного и принимая во внимание, что против рассмотрения настоящей жалобы в его отсутствие ФИО1 не возражал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В
