учитывает, что в соответствии с документами, представленными в подтверждение суммы расходов, понесенных в связи с эксплуатационным обслуживанием здания, данные расходы понесены, в том числе ранее спорного периода (13 ноября – 27 декабря 2010 года). При этом истцом документально и нормативно необоснованна правомерность предъявления ко взысканию ответчику неосновательного обогащения в виде оплаты расходов, понесенных истцом за пределами спорного периода. Более того, представленные в материалы дела документы содержат противоречивые данные. Так в материалы дела представлены два штатных расписания от одного числа, за одинаковым номером (от 01.01.10 №1), содержащие различные сведения о количестве штатных единиц, занимаемых должностях, размерах оплаты труда работников. При расчете расходов, понесенных на передачу тепловой энергии, истцом не подтверждена документально площадь хоз. блока (хозяйственная постройка во дворе здания). В отношении расходов на отопление нормативно не обосновано определение количества потребленной энергии «по нагрузке». При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 77 082 руб. 18 коп. неосновательного обогащения являются необоснованными и
тот момент ДД.ММ.ГГГГ, так как действовало старое штатное расписание. Средства на заработную плату должны были поступить в составе нового муниципального задания, эти средства были выделены только ДД.ММ.ГГГГ, до этого зарплата выплачивалась за счет средств, полученных от деятельности учреждения. Так проходило всегда, с момента, когда ответчик стал работать. Новое штатное расписание составили, когда выдали в составе муниципального задания средства на выплату заработной платы. Эти средства составляли малую часть зарплаты и, соответственно, получилось, что действовало два штатных расписания – общее, которое покрывало все расходы, а другое – по средствам субсидий. ДД.ММ.ГГГГ происходила неразбериха, и ответчик назначил приказом должностные оклады своему заместителю и бухгалтеру. Из расчета оклад заместителя на 20% меньше оклада руководителя и плюс поощрение в размере 200%, также предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору, не выделил премию в приказе отдельной, а просто установил оклад за ДД.ММ.ГГГГ этим людям с учетом премии. Возможно, ошибся, не выделив отдельно сумму премии. Но это
оплате труда лиц, замещающих должности МО СП «Саянское». . - ФИО1 ФИО16, главе администрации. Глава АМО СП «Саянское» ЖЛ. ФИО1». ФИО1., продолжая свои преступные действия, 13.10.2014 года в период с 09часов до 13 часов в здании администрации МО СП «Саянское» на <адрес> Республики Бурятия, умышленно подписал вышеуказанное распоряжение № от 10.10.20"14 года. В последующем ФИО1., продолжая свои преступные действия, в период с 2014 года и не позднее 14.09.2015, при неустановленных следствием обстоятельствах подписал два штатных расписания администрации МО СП «Саянское» соответственно от 01.10.2014 года и от 01.01.2015 года, в которых на основании вышеуказанного фиктивного решения Совета депутатов МО СП «Саянское» незаконно рассчитана ежемесячная заработная плата главы, руководителя администрации МО СП «Саянское» в сумме 47 196 рублей. На основании подписанных им вышеуказанных распоряжения № от 10.10.2014 года, а также штатных расписаний от 01.10.2014 и от 01.01.2015 ФИО1 в период с октября 2014 года по сентябрь 7015 года, используя свое служебное
