Две ночные смены подряд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по 08.2011 (2 года), в ООО «Премьер Групп» с 06.2010 по 03.2011 (9 месяцев). Таким образом, согласно представленным документам, ФИО6 некоторое время работал в двух организациях по совместительству, что не запрещено трудовым законодательством. Монтаж оборудования осуществлялся им в следующем порядке: сначала транспортная компания доставляла оборудование в магазин, перед монтажом проверялась готовность помещения (канализация, электрика, вода), монтаж хлебопекарного оборудования «Бонгар», а именно: распаковка оборудования, сборка и подключение оборудования к коммуникациям, настройка и программирование оборудования, испытание и регулировка оборудования на холостом ходу и под нагрузкой, инструктирование персонала пекарни по технике безопасности и правилам эксплуатации оборудования, пробная выпечка продукции вместе с персоналом пекарни. В конце 2010 года наряду с другими сторонними подрядчиками ФИО6 однократно приглашался ООО «Метос» на несколько дней для выполнения срочного монтажа холодильного оборудования в ночную смену на объекте клиента «Цветной Централ Маркет». В остальное время с 2009 по 2011 года ФИО6 для работы в ООО «Метос» не привлекался. По данным

две смены по 10 часов в сутки, не принимая во внимание количество фактически отработанного техникой времени, что противоречит условиям договора; нарушения связаны с отражением недостоверных сведений в части указания данных о переходящих остатках топлива в топливном баке техники по состоянию на конец месяца; в путевых листах указаны сведения об одинаковом расходе топлива за каждый день работы техники, что не может соответствовать действительности; согласно данным проведенного анализа всех представленных путевых листов стоимость оказанных исполнителем услуг по договору завышена на 6 941 194 руб. 44 коп.; расчет, произведенный ответчиком, основан на распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте»; представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг, произведенный путем деления потребленного техникой топлива на минимально возможный норматив расхода топлива на единицу техники, судами необоснованно не принят как не соответствующий условиям договора и представленным по делу доказательствам; при этом ночные смены