заключению, подробно ответив на вопросы, обосновав и подтвердив сделанные экспертом выводы. Кроме того, экспертом даны письменные ответы, поступившие в материалы дела, из которых следует: - наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49). Отсутствуют нормы законодательства о бухгалтерском учете, обязывающие проводить при инвентаризации анализ документов на приход, расход, списание (в том числе нормировку списания), другое движение ТМЦ , которые имели место до инвентаризации. Инвентаризация не является непосредственно процессом проверки первичной бухгалтерской документации ТМЦ, в том числе, за предшествующие инвентаризации годы; - если в бухгалтерской отчетности за 2020 год не указано на наличие убытков от недостач, это не противоречит наличию убытков от недостач, определенных в Описи №1 и Описи №2. Отсутствие отдельного отражения факта хозяйственной деятельности (например, убытка от недостач) в отчетности никак не может опровергнуть существование этого факта хозяйственной деятельности; -
договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа. Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему всех документов, подтверждающих движение ТМЦ , полученных должником, в период, указанный в платежном поручении, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения. Поскольку денежные средства в сумме 22 999 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, проанализировал содержание платежного поручения, пришел
изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено; судом первой инстанции не учтены положения п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57; судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, чем нарушены нормы процессуального права; денежные средства с депозитного счета неправомерно возвращены иному лицу, не являющемся подателем жалобы на решение налогового органа; вывод о том, что ООО «ДЭГ» не представлено ни внутренних документов учета, отражающих количественное движение ТМЦ , ни достоверного бухгалтерского учета, противоречит фактическим обстоятельствам и тому, что факт реальности сделки подтвержден другими доказательствами; в совершении сделок с ООО «Авитек» ООО «ДЭГ» преследовал исключительно деловую цель: получение экономической выгоды от дальнейшей реализации товаров и услуг, цели уклонения от уплаты налога не было и не могло быть; ООО «Авитек» был одним из поставщиков товаров и услуг, необходимых ООО «ДЭГ» для выполнения работ в качестве подрядчика по контрактам, заключенным с ООО «СКИФАГРО-ДВ» и
деле доказательствах. В товарных накладных от 01.06.2016 № Рно-3004508С, Рно-3004507С, Рно-30043087С не указаны ссылки на договор, какое количество вакцины приобретено. Приобретение вакцины нельзя признать исполнением конкретного договора. Договоры с другими контрагентами в материалы дела не представлены. Одна вакцинация включает две дозы вакцины. Услуги по вакцинации оказаны 18.04.2016 (акты от 18.04.2016 № 195, от 18.04.2016 № 184) до закупки вакцины. Учреждение не представило доказательств того, за счет каких средств происходила закупка вакцины, бухгалтерские документы, подтверждающие движение ТМЦ : поступление, перемещение, списание, расходование в разрезе каждого контрагента с приложением подтверждающих документов. В договоре определено примерное количество человек, подлежащих вакцинации. Конкретный перечень сотрудников, подлежащих вакцинации, определялся на основании заявок – списков Общества, направляемых Учреждению. Вывод суда о том, что Общество знало о том, что вакцина закуплена Учреждением в количестве, согласованном сторонами в договоре, вместе с тем, не предприняло мер к исполнению пункта 3.2.1 договора, основан на неправильном толковании условий договора в порядке статьи
она приняла товар на сумму 2374120 руб., претензий к приему передачи не было. Прием товара в магазине происходил по записям. При поступлении товара она лично производила записи о количестве, стоимости, наименовании полученного ею товара. ФИО5 одновременно с ней вела тетрадь прихода товара. Затем они записи сверяли. Каких-либо расхождений в записях у них не было. У нее было две тетради «Приход ТМЦ» и у ФИО6 все было в одной тетради. В данных тетрадях каждая отражала движение ТМЦ по магазину «Лилия». При сдаче выручки ФИО6 она также делала записи о количестве выручки, сданной ей. В тетради прихода с обратной стороны тетради делались данные записи и ФИО5 при приеме у нее выручки ставила свою подпись и в своей тетради также делала записи о полученной от нее выручке. Выручку сдавала в течение 3-5 дней. После того как она написала заявление об увольнении 18 августа 2013 года, с 9-го по 10-ое сентября 2013 года была
утверждена ФИО5 Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 ООО «Полифлекс Интер» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. В связи с тем, что ФИО1 не были переданы конкурсному управляющему все документы, связанные с деятельностью Общества, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер» ФИО3 на бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему электронную версию базы данных, ведущейся в Обществе с использованием программного продукта С1; документы, подтверждающие движение ТМЦ на складах Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «НВФ»; контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД и относящиеся к нему документы. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021 в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему ООО «Полифлекс Интер» и АО «Корпорация развития Приморского края» отказано в исках о признании недействительным перечисления Обществом в пользу ФИО1 11 700 000 руб. При
