является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Таким образом, ссылка на неуправомоченность арендодателя (в данном случае акционерного общества «Фирма Актис») в части сдачи в аренду спорного движимого имущества, судом не принимается. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» приняло в аренду спорное движимое имущество, пользовалось им, у него возникла обязанность по внесению платы за пользование таким имуществом (арендной платы). В рамках арендных правоотношений, для арендатора по существу безразлично является арендодатель собственником передаваемого движимого имущества или нет . Обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом возникает из факта заключения договора аренды и передачи имущества арендатору. Поскольку сторонами факт заключения договора аренды и передачи имущества в аренду не оспорен, суд приходит к выводу о возникновении между акционерным обществом «Фирма Актис» и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» арендных обязательств. При этом перечисленные денежные средства в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению N 11241 от 28.08.2017, в размере 1
недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Таким образом, ссылка на не управомоченность арендодателя (в данном случае акционерного общества "Фирма Актис") в части сдачи в аренду спорного движимого имущества, судом не принимается. Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" приняло в аренду спорное движимое имущество, пользовалось им, у него возникла обязанность по внесению платы за пользование таким имуществом (арендной платы). В рамках арендных правоотношений, для арендатора по существу безразлично является арендодатель собственником передаваемого движимого имущества или нет . Обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом возникает из факта заключения договора аренды и передачи имущества арендатору. Поскольку сторонами факт заключения договора аренды и передачи имущества в аренду не оспорен, суд приходит к выводу о возникновении между акционерным обществом "Фирма Актис" и обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" арендных обязательств. При этом, перечисленные денежные средства в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению № 11241 от 28.08.2017, в размере 1
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определил: 1. Отложить судебное разбирательство на 03 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, зал № 604 (6 этаж), тел. <***>. 2. Истцу до даты судебного заседания: -представить пояснения с учетом доводов ответчика, -представить договор аренды земельного участка, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС», -пояснить, каковы последствия признания у ответчика отсутствующим права собственности на автостоянку (остается ли он собственником данного объекта движимого имущества или нет ), -представить доказательства использования ответчиком земельного участка в спорный период (акты обследования, переписку и т.д.), -совместно с ответчиком провести обследование спорного земельного участка на предмет установления обстоятельств его использования ответчиком (фиксации объектов, сооружений, техники, инфраструктуры и т.д.), акт представить суду, -пояснить, что препятствовало истцу ранее использовать земельный участок для передачи в аренду и т.д. 3. Ответчику до даты судебного заседания: - представить дополнительные документы в обоснование своих возражений. 4. Предложить сторонам принять меры
Иркутска ФИО3 возражала против удовлетворения заявления. Определением суда от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время остается не ясным признано ли заочным решением суда от 06 мая 2006 года право собственности ФИО1 на указанные в техническом паспорте надворные постройки вне зависимости от того являются ли они объектами недвижимого или движимого имущества или нет . Письменных возражений относительно жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, согласившейся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить
