подразделения, на территорию других субъектов, в том числе на территорию Липецкой области, не перемещалось. Данное обстоятельство налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела не опровергнуто. Тот факт, что региональная льгота, предусмотренная законодательством Воронежской области, предоставлялась именно в отношении заявленного обществом имущества и в заявленном размере, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Какие-либо замечания относительно состава имущества, его стоимости в тексте оспариваемого решения налоговым органом не отражены. Также представленными документами подтверждено, что движимое льготируемое имущество приобретено обществом в период действия инвестиционного соглашения. На территории Воронежской области такая льгота не заявлена. Ввиду отсутствия отдельного баланса по месту нахождения обособленного подразделения, налог на имущество в отношении движимого имущества, находящегося в Воронежской области, налог на имущество исчисляется и уплачивается по месту нахождения головной организации - Липецкая область, отчетность в отношении движимого имущества, находящегося вне места нахождения головной организации также представляется по месту нахождения головной организации. При этом необходимость представления отчетности в
перечень льготориуемого имущества по состоянию на 2016 г. в электронном виде – см. л.д. 144-145 т.6, перечень льготируемого имущества и инвентаризационные описи в электронном виде – см. л.д. 1-4 т.7. Установлено, что стоимость имущества, указанного в перечне соответствует стоимости движимого имущества, указанного в налоговой декларации для расчета суммы льготы по налогу на имущество. Какие либо замечания относительно состава имущества, его стоимости в тексте оспариваемого решения МИФНС не отражены. Также представленными документами подтверждено, что движимое льготируемое имущество приобретено Обществом в период действия инвестиционного соглашения. Установлено, что Общество в г.Тамбов представляет налоговую декларацию по недвижимому имуществу и льготируемое движимое имущество в ней не заявлено, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество за 2016 год, а также пояснениями и документами, представленными МИФНС № 3 по Тамбовской области (см. л.д.66-85 т.3). Таким образом, по движимому имуществу за 2016г. Общество отчиталось по своему месту нахождения, то есть в Липецкой области. Суд полагает, что
организаций на территории Тамбовской области» отклоняются как противоречащие материалам дела. Таким образом, судом первой инстанции было установлено в отношении какого Обществом заявлялась налоговая льгота, была проверена стоимость имущества, сумма льготы, факт нахождения имущества в Тамбовском регионе и приобретение его по инвестпроектам, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и документами бухгалтерского учета. Какие-либо замечания относительно состава имущества, его стоимости в тексте оспариваемого решения МИФНС не отражены. Также представленными документами подтверждено, что движимое льготируемое имущество приобретено Обществом в период действия инвестиционного соглашения. Судом первой инстанции также установлено, что Общество в Тамбовской области представляет налоговую декларацию по недвижимому имуществу (здания, сооружения – т. 3 л.д.-84), и льготируемое движимое имущество в ней не заявлено, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество за 2016 год, а также пояснениями и документами, представленными МИФНС № 3 по Тамбовской области (л.д.66-85 т.3). При этом в налоговой декларации по налогу на имущество за 2016
кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». С указанными документами ООО «Приморскуголь» представлен, в том числе, передаточный акт от 21.03.2017 г. При реорганизации имущество, принадлежавшее АО «Приморскуголь», в том числе движимое, перешло к вновь образовавшемуся юридическому лицу ООО «Приморскуголь», что отражено в реестрах движимого имущества по состоянию на 01.09.2017, на 01.10.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01 и 02 по состоянию на 01.09.2017, а также в реестре движимого (льготируемого) имущества , принятого на учет в качестве основных средств у АО «Приморскуголь» при реорганизации в форме преобразования по состоянию на 01.09.2017. Налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, согласно которым спорное движимое имущество не относится к объектам основных средств, включенных в первую или вторую амортизационную группу, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №№1. Принимая во внимание изложенное, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.04.2017
05.05.2014 № 99 - ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». При реорганизации имущество, принадлежавшее АО «Приморскуголь», в том числе движимое, перешло к вновь образовавшемуся юридическому лицу ООО «Приморскуголь», что отражено в реестрах движимого имущества по состоянию на 01.09.2017, на 01.10.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01 и 02 по состоянию на 01.09.2017, а также в реестре движимого (льготируемого) имущества , 12 А51-14140/2018 принятого на учет в качестве основных средств у АО «Приморскуголь» при реорганизации в форме преобразования по состоянию на 01.09.2017. С учетом анализа норм налогового законодательства и положений бухгалтерского учета налоговый орган посчитал, что правовое значение в целях установления правомерности использования обществом права на льготу по налогу на имущество в рассматриваемой ситуации имеет не наличие либо отсутствие акта, подтверждающего переход спорного имущества правопреемнику, а правовой статус организации, подтвержденный сведениями, содержащимися в
в 2015 и в первом полугодии 2016 года. Поэтому считает необоснованным принятие в расчет тарифов неверно рассчитанной экспертом суммы 9227 тыс.руб. по статье общехозяйственные расходы. Также полагает необоснованным включение в расчет налога на имущество (внереализационные расходы) в сумме 510 тыс. руб., так как имеющийся в деле расчет налога предусматривает налогообложение трех тепловозов ТЭМ2, приобретенных ПАО «Иркутскэнерго» в апреле 2016 года, так как данное имущество, согласно требований Налогового кодекса РФ является движимымльготируемым и не подлежит обложению налогом на имущество . Необоснованным считает включение в расчет процентов по кредитам в сумме 4 497 тыс. руб., как заявленные предприятием в связи с убыточностью услуг железнодорожного цеха и возникновением кассовых разрывов, поскольку, по мнению истца, деятельность на подъездных железнодорожных путях ТЭЦ-11 является прибыльной. В обоснование административного иска истец прилагает контр расчет тарифа на транспортные услуги. Административный ответчик представил письменные отзывы на административное исковое заявление, в которых требования ООО «Руссоль» не признал, полагал
