Суда Российской Федерации с указанными выводами согласилась. Отказывая в удовлетворении административного искового требования о признании недействующим абзаца седьмого статьи 3 оспариваемых правил благоустройства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная норма содержит понятие « дворовая (внутриквартальная) территория» и его определение, используемое исключительно в целях указанных правил благоустройства, принятых, как было сказано выше, в пределах полномочий Ставропольской городской Думы, в том числе в целях организации деятельности служб жилищно-коммунального хозяйства города Ставрополя по выполнению требований правил благоустройства, само по себе возникновения каких-либо обязательств для собственников помещений в многоквартирном доме не влечет и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит. Отклоняя доводы административного истца относительно части 6 статьи 26 в части слов «освещения подъездов жилых домов» оспариваемых правил благоустройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию оспариваемая часть данной нормы не допускает придаваемого ей административным истцом истолкования. Указанная норма является частью статьи 26
Эжвинского района г. Сыктывкара, в том числе: содержание и ремонт уличного освещения; ремонт и содержание ливневой канализации; содержание и ремонт объектов благоустройства (свалка бытовых отходов, общественные туалеты, пляж и др.); содержание и ремонт дворовых территорий и муниципальных дорог; прочие виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству, по согласованию с учредителем. Между Администрацией Эжвинского района г. Сыктывкара и предприятием заключены соглашения, предметом которых являлось предоставление предприятию субсидий на частичное возмещение затрат по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства муниципального образования, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно условиям заключенных соглашений субсидии предоставляются для возмещения затрат, связанных с ремонтом и содержанием дорог, устройством искусственных неровностей, разметок и установкой дорожных знаков, содержанием и ремонтом объектов ливневой канализации, организацией уличного освещения . Субсидии предоставляются путем перечисления денежных средств с лицевого счета Администрации Эжвинского района г. Сыктывкара на расчетный счет предприятия в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на данные цели в бюджете муниципального образования.
Как указывает заявитель жалобы, общество «Октябрьский жилкомсервис № 4» с 2012 года не является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов в связи с тем, что собственники приняли решение о переходе на непосредственное управление. Общество «Октябрьский жилкомсервис № 4», как обслуживающая компания, оказывает только те услуги, которые согласованы в договоре на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в состав которых не входят услуги по освещению мест общего пользования и дворовое освещение . В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержаны представителем ответчика в судебном заседание, которых также указал, что дворовое освещение входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, которую с граждан собирает истец по настоящему делу. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
В целях электроснабжения всех объектов (точек поставки) истца, в том числе Сетей, между истцом и ресурсоснабжающей организацией – АО «АтомЭнергоСбыт» последовательно заключались договора электроснабжения от 15.07.2017, от 25.11.2017, от 04.12.2018, от 29.05.2019, от 12.11.2019 №№ 5150106005. Поставленная на объекты ответчика, в том числе в Сети, электрическая энергия оплачивалась истцом АО «АтомЭнергоСбыт». Стоимость потребленной в Сетях в период с 01.11.2017 по 31.03.2020 электрической энергии, согласно расчету истца, составила 347 081 рубль 71 копейку. Полагая, что дворовое освещение относится к вопросам организации местного самоуправления и подлежит оплате муниципальным образованием, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в вышеуказанной сумме. Предъявленная 20.04.2020 претензия на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу
благоустройства от 30.10.2013, акту приема-передачи жилого дома по адресу: проезд Решетникова, 1 в г. Екатеринбурге от 10.12.2013, жилой дом вместе с элементами благоустройства приняты в эксплуатацию и переданы управляющей организации (л.д. 61-65). Территория жилого дома огорожена и благоустроена. Администрацией города Екатеринбурга по акту на приемку выполненных работ от 31.10.2013 №203 в соответствии с рабочим проектом Б2.186.0512-00-ГП (л.д. 62), согласованным с Управлением благоустройства администрации, принято благоустройство территории, прилегающей к дому, в том числе внутриквартальные тротуары, дворовое освещение , дворовое озеленение, малые архитектурные формы – 19 штук, контейнерная площадка. Довод Администрации о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, поскольку на земельном участка не осуществлено строительство подземного паркинга, судом апелляционной инстанции отклонен. Из материалов дела следует, что 11.05.2012 ООО «Уральская казна» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением № 356 о разрешении сноса деревьев, попадающих под строительство 16 этажного жилого дома с подземным паркингом по ул. Бардина – Решетникова в Ленинском
недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Кроме того, судами к спорным отношениям применены положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 720, 721, 723, 754, 756). Обращаясь с требованием об обязании застройщика безвозмездно устранить недостатки, общество «Управдом» указало, что ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома допущены недоделки кровли (отсутствует покрытия из окрашенной листовой оцинкованной стали парапетов и вентстояков на крыше), не построена навес-беседка, не выполнено наружное дворовое освещение . В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт приемки благоустройства участка и отделки элементов фасада, из которого следует, что работы по горизонтальной и вертикальной планировке выполнены в полном объеме, сделаны водоотводы, бордюры, отмостки, дороги, тротуары, элементы благоустройства, установлены мусорные ящики 9 шт., выполнено
