│ │база России │потенциала в соответствии│ │ │ │ │с приоритетными│ │ │ │ │направлениями развития│ │ │ │ │науки, технологий и│ │ │ │ │техники Российской│ │ │ │ │Федерации и приоритетами│ │ │ │ │технологического развития│ │ │ │ │и "достройка" необходимых│ │ │ │ │элементов инновационной│ │ │ │ │инфраструктуры │ │ │ ├─────────────────────┼──────────────────────────┼───────────────┼─────────────┤ │Трансфер двойных│Развитие трансфера│федеральная │ 2008 г.│ │технологий │технологий между военным│ │ │ │ │и гражданским секторами │ │ │ └─────────────────────┴──────────────────────────┴───────────────┴─────────────┘ Формирование названных федеральных целевых программ должно осуществляться в соответствии с Порядком разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 594, ведомственных целевых программ - в соответствии с Положением о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2005 N 239. Основные экономические результаты и структурные сдвиги в рамках Стратегии достигаются за
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что реализация предпринимателем имущественных прав не была направлена с его стороны на получение дохода, а полученные им денежные средства доходом не являются и не могут облагаться УСН. Суд округа с таким подходом не согласился, и, руководствуясь нормами НК РФ, пришел, в том числе, к выводу, что двойного налогообложения в данной ситуации не возникает, поскольку признание доходов происходит в рамках двух самостоятельных операций: – сначала реализованы услуги и получен доход от реализации путем проведения зачета взаимных требований (применительно к деятельности по ЕНВД); – затем реализуются имущественные права и признается доход от реализации имущественных прав на дату оплаты за них (применительно к деятельности по УСН). Данный подход суда округа является правильным. Несогласие предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с оценкой доказательств и с толкованием норм права, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Утвердил конкурсным управляющим ФИО1. 17.02.2015 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (конкурсного кредитора) с требованием отстранить конкурсного управляющего должника ФИО11 от исполнения обязанностей и возложить их на ФИО12, члена НП МСРО «Содействие». Основания заявленных требований по заявлению, с учетом их дальнейшего уточнения, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению, свелись к следующему: - Необоснованное расходование управляющим денежных средств; - Нарушение управляющим очередности погашения требований кредиторов; - Двойная реализация управляющим отсутствующих в конкурсной массе должника двух единиц транспортных средств; - Неисполнение управляющим обязанности по изменению регистрационных данных техники должника включенной в конкурсную массу, что привело к причинению кредитору убытков, выразившихся в доначислении транспортного налога. В судебном заседании 22.04.2015 суд счел необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью "АЛИФУР-СТРОЙ" (ОГРН <***> / ИНН <***>; - 676821, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (ОГРН <***> / ИНН <***>, 676290, Амурская обл, Тында г, Лазурная
Утвердил конкурсным управляющим ФИО1. 17.02.2015 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (конкурсного кредитора) с требованием отстранить конкурсного управляющего должника ФИО5 от исполнения обязанностей и возложить их на ФИО6, члена НП МСРО «Содействие». Основания заявленных требований по заявлению, с учетом их дальнейшего уточнения, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению, свелись к следующему: - Необоснованное расходование управляющим денежных средств; - Нарушение управляющим очередности погашения требований кредиторов; - Двойная реализация управляющим отсутствующих в конкурсной массе должника двух единиц транспортных средств; - Неисполнение управляющим обязанности по изменению регистрационных данных техники должника включенной в конкурсную массу, что привело к причинению кредитору убытков, выразившихся в доначислении транспортного налога. В судебном заседании 16.03.2015 судом, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по заявлению откладывалось до 15-10 час. 23.03.2014 с целью представления сторонами мотивированных возражений по заявленным позициям друг друга, о чем было вынесено протокольное определение. В судебном
уменьшении суммы иска до 1 256 098 руб. 30 коп., пояснив, что указанная сумма складывается из следующих расчетов. По данным МП «Нижегородпассажиравтотранс» сумма выпадающих доходов за 2011 год составила 742 745 671 руб. 70 коп., без учета количества неидентифицированных граждан, приобретших ЕСПБ, и количества поездок в период с мая по декабрь 2011 года в городском сообщении – 39, в пригородном – 33. Следовательно, 742 745 671 руб. 70 коп. минус 77 330 руб. ( двойная реализация ЕСПБ) минус 9 960 380 руб. (перефинансирование за 2009 год) равняется 732 707 961 руб. 70 коп. (сумма выпадающих доходов ответчика за 2011 год, которая должна была быть предоставлена истцом). Окончательно излишне представленная субсидия в 2011 году составляет 1 256 098 руб. 30 коп., из расчета 733 964 06 руб. (выплаченные субсидий Министерством в 2011 году) минус 732 707 961 руб. 70 коп. Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял
получение необоснованной налоговой выгоды. Удовлетворяя требования налогоплательщика, судами также принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества общество «Молл» не являлось взаимозависимым лицом по отношению к обществу «Звезда» либо обществу «Оборудование-М». Налоговым органом также не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что движение денежных средств на счетах указанных обществ носят транзитный характер, а также то, что уплата НДС в бюджет произведена один раз при имевшей место двойной реализации имущества. При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества «Звезда» и признали оспариваемые решения инспекции недействительными. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного
лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках уголовного дела применительно к рассматриваемой ситуации было установлено, что ФИО2, действуя по предварительному сговору с лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом участия в долевом строительстве жилья в многоквартирном доме, похитили денежные средства ЗАО «Желдорипотека» на сумму 96 186 741 руб. (л.д. 46). Также в приговоре указано, что имела место двойная реализация спорных квартир. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд оставил без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и представления доказательств и признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, в том числе указывающие на то, ответчик является лицом, в результате действий
этом, единственным препятствием для регистрации за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости является запрет на регистрационные действия в рамках гражданского дела № 2-2530/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, наложенный определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.08.2016. Принятые определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.08.2016 меры, об отмене которых заявлено ФИО1, не могут обеспечить исполнение решения суда, а в случае реализации спорных помещений для погашения задолженности перед ФИО3, произойдет двойная реализация указанных объектов, т.к. 25.06.2012 уже состоялись торги по продаже спорных помещений во исполнение решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.02.2010 по иску АК Сбербанка РФ (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что арест имущества в данном случае прекращает свою обеспечительную функцию и, более того, его сохранение стало бы неоправданным ограничением имущественных прав истца - собственника спорного объекта недвижимости. При таких данных решение суда нельзя
решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом участия в долевом строительстве жилья в многоквартирном доме, похитили денежные средства ЗАО «Желдорипотека» на сумму <данные изъяты>. Также в приговоре указано, что имела место двойная реализация квартир. Доводы ФИО1 о том, что приговором суда не была установлена его ответственность по обязательствам ЗАО «Южная электрическая компания», в данном случае, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского
