градостроительства Администрации, названный объект имеет адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, ул. Красная, 29Д; данные о расположении объекта на каком-либо земельном участке в выписке отсутствуют. В целях получения информации о документах, послуживших основанием для осуществления учетных и регистрационных действий, Департамент направил в адрес Управления запрос от 25.07.2019 № 52-29839/19-26-03 с просьбой разъяснить регистрирующий орган порядок устранения возможного «двойного» кадастрового учета и « двойной» регистрации прав в ЕГРН. Письмом от 13.08.2019 № 13-172/329/6 Управление сообщило о невозможности исключения сведений об одном из указанных выше объектов по причине наличия в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на объекты недвижимости. В целях исключения факта двойного учета Управление рекомендовало обратиться с заявлением о прекращении права в порядке, предусмотренном статьями 14, 15, 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения обращения Школы от 21.10.2019 об определении дальнейших действий относительно трансформаторной подстанции,
лица арендатора является адрес помещений, арендатор уплачивает арендодателю базовую арендную плату по удвоенной ставке, предусмотренной настоящим договором, за весь период до даты фактического освобождения помещений/ даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, рассчитанную на ежедневной основе. При этом в случае, если в течение срока аренды арендная плата рассчитывалась по разным ставкам, для исчисления такой двойной ставки за основу принимается наибольшая ставка арендной платы, применявшаяся в течение срока аренды. В дату окончания договора аренды (28.08.2020) арендатор не освободил арендуемые помещения. Помещения фактически освобождены арендатором 07.09.2020, что подтверждается актом передачи помещений от 06.10.2020, однако документы в целях внесения записи об изменении адреса в ЕГРЮЛ представлены арендатором регистратору только 02.10.2020, что подтверждается распечаткой сведений с сайта ФНС России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись об изменении адреса арендатора внесена 09.10.2020. В соответствии с пунктом 3.2 договора базовая арендная плата по договору составляет 635 000 рублей в месяц. На основании вышеизложенного, в связи с задержкой
от 11.02.2019 по делу № СИП-473/2015, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», ФИО2, установил: ФИО3 и ФИО4 обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – завод), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (с учетом замены ответчика ФИО11), ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № 2175625, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о прекращении действия данного патента (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). После отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2018, оставленным без
материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения предприятию убытков в результате действий ответчика. Заявитель жалобы считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, вина ответчика. Указывает, что при государственной регистрации и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости ответчиком были допущены реестровые и (или) технические ошибки в записях, а именно: осуществлена двойная запись в ЕГРН одних и тех же объектов недвижимости; при выявлении расхождений в ходе рассмотрения дела № А71-4564/2021 не была проведена правовая оценка двойной государственной регистрации имущества; отмечает, что до момента заключения договора залога от 09.11.2015 и государственной регистрации двойные записи помещений не откорректированы, дублирующие записи в установленном порядке не аннулированы. Ссылаясь на положения Закона № 218-ФЗ (абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 13, абз. 11 п. 1
Об обязании передачи электронной базы бухгалтерской по отчетности ООО «Рента-плюс» с января 2019 года по 06.12.2021 года. Оспаривая выводы суда относительно обязания передать электронную базу бухгалтерской отчетности ООО «Рента-плюс» с января 2019 года по 06.12.2021, Общество указывает, что судом не учтено, что вся бухгалтерская отчетность была предоставлена истцу в заверенных копиях в октябре 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом и квитанцией об отправке документов с описью (том 1 л.д.43-52). В ООО «Рента-Плюс» не ведется двойная запись при учете хозяйственных операций а документы были сделаны в программе exele и впоследствии распечатаны, заверены и подписаны для предоставления ФИО5, что (подтверждается сопроводительным письмом от 16.10.2020 (том 1 л.д.50, пункт 19). Требование истца о предоставлении документов дополнительно в электронном виде, по мнению ответчика, неправомерно, поскольку предоставление аналогичных документов в электронной версии незаконно возлагает на ответчика обязанность по исполнению одного и того же обязательства дважды, при том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность экономических
согласие на замену филиала общества на надлежащего ответчика , которым признано ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 филиала «Сбербанк России». В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что страхователь - 000 «ТВ - Канал», согласно копиям квитанций от 20.07.04г. уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 000 руб., из них: на страховую часть пенсии - 4 000руб., на накопительную часть пенсии - 1 000руб. В назначении платежей значится двойная запись : « страховая и накопительная части пенсии П квартал 2004г. и аванс в счет будущих платежей». По мнению заявителя, указанные суммы были получены от плательщика - Спорышева А.Ф. ООО « ТВ –Канал» , Таганрогским Отделением № 1548 Сбербанка РФ 20.07.04г. о чем выданы квитанции. В связи с тем, что указанные суммы не поступили на счета ПФР, Управление ПФР в г. Таганроге РО обратилось в Арбитражный суд РО с иском к 000 «ТВ-Канал», в котором
заключения, о наличии необоснованности в сделанных экспертом выводах или не оторванности выводов эксперта от исследованных им материалов. Исследовав и оценив заключение эксперта от 11.08.2020 №44-2/1, а также заключение эксперта №5/772, поскольку оно не признано ненадлежащим по делу доказательством, сопоставив выводы экспертов между собой, суд пришел к заключению о несоблюдении в рассматриваемый период Обществом правил бухгалтерского учета. Так, в заключении от 11.08.2020 №44-2/1 экспертом отмечено отсутствие в представленных сведениях бухгалтерского учета использования бухгалтерского метода – двойная запись , а на исследование были представлены Обществом бухгалтерские регистры на бумажном носителе без взаимосвязи с другими данными бухгалтерского учета. Суд отмечает, что схожие выводы имеются и в исследовательской части заключения эксперта №5/772, когда им исследовались представленные материалы на предмет фактического использования поставленных от ООО «Атлант-2014» ТМЦ в производстве. Судом приняты во внимание сделанные экспертом в исследовательской части пояснения эксперта, что информации о списании ТМЦ в производство Обществом не представлена, а также имеется не идентичность
